Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" от 14.03.2012 N 01-07/1637 с учетом дополнения от 18.04.2012 N 01-07/2417 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2011 по делу N А13-2167/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2010 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (г. Вологда, далее -компания) к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (г. Вологда, далее - общество) о взыскании 600 910 292 рублей 80 копеек задолженности по оплате оказанных в период с декабря 2008 года по август 2009 года услуг по передаче электрической энергии, 41 227 944 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, иск удовлетворен.
Определением того же суда от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 18.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и дополнении к нему заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решении от 18.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на то, что в расчет стоимости предъявленных к оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) компания включила объемы, переданные по объектам национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), которыми компания не владела на законном основании ввиду того, что договоры аренды и субаренды прекратили свое действие с 01.07.2008 и поэтому не могла оказывать в спорный период услуги по передаче электрической энергии с использованием этих сетей, а, следовательно, требовать их оплаты.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные обществом, не являются существенными. Суды исходили из того, что прекращение договорных отношений не имеет правого значения, поскольку в процессе судебного разбирательства по делу при рассмотрении спора по существу предметом оценки судов являлись, в числе прочего, обстоятельства фактического оказания компанией обществу услуг по передаче электрической энергии.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд проверяет, соответствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Поэтому ссылка заявителя на неисследованность судами вопроса о том, что в силу прекращения арендных отношений компания не могла оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС, оплата которых являлась предметом спора, не принимается.
Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС оказаны не компанией, а открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" или иным лицом. При этом факт оказания указанных услуг самостоятельно собственник сетей отрицал. Доказательств оказания этих услуг иными лицами общество не представило.
Бремя доказывания того, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывались обществу не компанией, возложено на него как на лицо, заявляющее об этих обстоятельствах, и которое должно быть осведомлено о лице своего контрагента, от которого им принимались и кому частично оплачивались услуги (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка приведенных заявителем обстоятельств на наличие в них признаков, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была предметом исследования судов и таких признаков у названных обществом обстоятельств не установлено.
Ссылка заявителя на истребование компанией по данному делу платы за услуги с применением тарифа, постановление об установлении которого признано недействующим решением суда, не рассматривается судом надзорной инстанции, поскольку заявитель не обосновывал наличие оснований для пересмотра судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством обстоятельств, связанных с тарифом.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-2167/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.04.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
О.Ю. Шилохвост |
Судьи |
Р.Г. Балахничева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-2642/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А13-2167/2009
Истец: ОАО "МРСК Северо-Запада"
Ответчик: ОАО "Вологодская сбытовая компания"
Третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Вологодской области, Отдел судебных приставов по г. Вологде, Федеральная служба по тарифам
Хронология рассмотрения дела:
05.12.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7347/12
26.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2642/11
14.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9478/10
05.08.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3735/11
22.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2642/11
02.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2642/11
01.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9478/2010