Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-1565/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева ЮА. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (город Ростов-на-Дону, далее - порт) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-37965/10-105-275, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (город Москва, далее - общество "Европлан") к порту о взыскании 210 327 рублей 38 копеек (разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 17.04.2009 N 198228-ФЛ/РНД-09, увеличенной на выкупную цену предмета лизинга), а также по встречному иску порта к обществу "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 633 рублей 52 копеек, составляющего сумму авансовых платежей и излишне уплаченных лизинговых платежей по упомянутому договору.

Третье лицо, участвующее в деле и не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (город Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2011 и постановлением кассационного суда от 30.12.2011, первоначальные исковые требования общества "Европлан" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований порта отказано.

Порт не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Европлан" (лизингодателем) и портом (лизингополучателем) 17.04.2009 заключен договор лизинга автомашины N 198228-ФЛ/РНД-09 с правом выкупа.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.04.2009.

Автомашина застрахована по рискам утраты и гибели, выгодоприобретателем являлось общество "Европлан".

Впоследствии (10.10.2009) в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, переданная порту в лизинг, была повреждена до такой степени, что наступила ее конструктивная гибель.

В этой связи страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 125 343 рубля 56 копеек.

Страховое возмещение и сумма выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей не покрыли цену договора лизинга, на получение которой рассчитывал лизингодатель при заключении сделки.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств и получении от контрагента общей цены договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Исследовав и оценив условия договора лизинга, включающие в себя правила лизинга, суды установили, что лизингополучатель принял на себя договорную обязанность по возмещению лизингодателю цены договора, в случае если при невозможности восстановления предмета лизинга, страховое возмещение не полностью покроет сумму оставшихся невыплаченными платежей.

Как правильно указали суды, такое договорное условие, по своей сути, является определением участниками сделки порядка распределения между ними расходов и возмещения возникших убытков на случай гибели предмета лизинга.

Вывод судов относительно того, что подобное условие не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2001 N 9860/11.

Оснований для вывода о том, что при исполнении упомянутого договорного соглашения были нарушены ограничения, вытекающие из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения лизингодателя, не имеется.

С учетом этого коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-37965/10-105-275 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 07.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев