Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2012 г. N ВАС-5304/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрев заявление гражданки Гусевой Г.И. (Воронежская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 по делу N А14-2032/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

решением от 01.07.2011 Арбитражный суд Воронежской области отказал Бабич Т.Т., Гусевой Г.И., Иванниковой В.Н., Иванникову Н.В., Ролдугиной О.П., Сиротиной Т.В. в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2010 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эртильское дорожное ремонтно строительное управление" (далее - общество) и индивидуальным предпринимателем Шелепало С.И. (далее - предприниматель).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Гусева Г.И. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды установили, что 12.07.2010 между обществом (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент передает цессионарию право требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" в сумме 5 749 598 рублей на основании контракта на ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от 13.12.2007, а цессионарий за уступаемые права оплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Истцы, являющиеся участниками общества, полагая, что упомянутый договор является крупной сделкой, совершенной в нарушение Закона без принятия решения общим собранием участников о его заключении, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки доказательств по делу, в том числе данных бухгалтерской отчетности общества, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не является крупной.

При таких обстоятельствах принятия общим собранием участников общества решения о совершении этой сделки, по мнению судов, не требовалось.

Следовательно, доводы относительно недействительности решения общего собрания участников общества об одобрении данной сделки не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод об отсутствии безусловного перехода права требования по оспариваемой сделке и изменении лишь фактического источника и размера суммы получения долга в качестве основания иска не был заявлен. Поэтому ссылка на данный довод, приведенный в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-2032/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко