Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N ВАС-14526/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пономаренко Владимира Анатольевича (ул. Кильдинская, д. 17, кв. 16, г. Мурманск, 183036; далее - предприниматель) от 24.10.2011 N 14526/11 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А42-4769/2010 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 по тому же делу по иску предпринимателя к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в городе Мурманске (ул. Заводская, д. 6, г. Мурманск, 183032; далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 2 430 689 рублей 33 копейки с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наступлением 16 февраля 2008 года страхового случая.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице филиала в городе Мурманске (пр. Ленина, д. 16а, г. Мурманск, 183032), Меньшуткин Федор Владимирович (ул. Карла Маркса, д. 45, кв. 50, г. Мурманск, 183025), Литвинов Игорь Владимирович (ул. Самойловой, д. 5, кв. 10, г. Мурманск, 183038), Клименко Олег Николаевич (ул. Седова, д. 10, кв. 47, г. Мурманск, 183036).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Со страховой компании в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 430 689 рублей 33 копейки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 195, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам дела, чем, по мнению заявителя, было нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных акта в порядке надзора предпринимателем не приведено.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2007 между предпринимателем и страховой компанией заключен договор страхования имущества N 422-066-040384/07, согласно которому, объектом страхования выступают:

- расположенное по адресу: город Мурманск, улица Капитана Орликовой, дом 15 здание торгового центра "Старт", общей площадью 2764,5 кв.м (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, внутренняя отделка помещений, общей площадью 2764,5 кв.м (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации и коммуникаций), отделка фасада здания, за исключением дополнительных надстроек и оборудования) на общую страховую сумму 70 000 000 рублей;

- витринные стекла, зеркала, витражи, остекление оконных проемов внутреннее остекление (двери, перегородки, витражи), на общую страховую сумму 2 500 000 рублей.

Указанное имущество застраховано от повреждений и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе, стихийных бедствий в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий" к "Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий".

Выгодоприобретателями по договору в отношении застрахованного имущества выступают: Пономаренко В.А., Меньшуткин Ф.В., Клименко О.Н., Литвинов И.В.

В результате просадки грунта 16.02.2008 произошло повреждение конструкций здания торгового центра "Старт", в том числе, как внутренних помещений, так и кровли.

Предприниматель 19.02.2008 обратился в адрес страховщика с заявлением о возмещении материального ущерба, нанесенного зданию в результате страхового случая. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховая компания посчитала, что происшедшее событие не является страховым случаем.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании со страховой компании в городе Мурманске 2 255 369 рублей 24 копейки (стоимость восстановительного ремонта за вычетом 10% - безусловной франшизы) по повреждениям внутренних помещений, 51 685 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 131 рублей 10 копеек расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения, а также 573 рублей 93 копейки расходов по оплате комиссионного вознаграждения банка. От последнего требования истец впоследствии заявил отказ в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, который был принят судом.

Решением суда от 03.03.2009 по делу N А42-4122/2008 исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, событие по просадке (оседанию) грунта признано страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта кровли здания, поврежденной в результате наступления данного страхового случая, по заказу предпринимателя проведена строительно-техническая экспертиза, о чем 17.05.2010 составлено экспертное заключение N 415/16. Восстановительный ремонт кровли оценен в размере 2 430 689 рублей 33 копеек.

Истец 28.05.2010 обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании вышеуказанной суммы в связи с наступлением страхового случая от 16.02.2008 по повреждениям кровли здания, представив акт экспертного исследования.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на пропуск предпринимателем срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования в соответствии с нормами статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке всей совокупности фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения требований предпринимателя к страховой компании относительно выплаты страхового возмещения за повреждения кровли здания. При этом суды исходили из того, что предпринимателем не исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 12 Общих условий страхования, по принятию всех разумных и доступных при сложившихся обстоятельствах мер по уменьшению ущерба и по спасанию застрахованного имущества.

Довод предпринимателя об ошибочной ссылке судов на пункт 12 "Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежом", тогда как отношения сторон регулируются "Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий", не может быть принят во внимание. Данная ошибочная ссылка судов не повлияла на правильность выводов по существу дела, учитывая, что пунктом 13 "Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий" также предусмотрена обязанность страхователя по уменьшению ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что повреждения кровли возникли не в момент подачи предпринимателем заявления о выплате страхового возмещения в отношении кровли здания от 28.05.2010, а гораздо раньше. Кроме того, сам предприниматель не ссылался на появление признаков деформации крыши по истечении нескольких лет от наступления страхового случая (16.02.2008).

Суд кассационной инстанции подтвердил данный вывод, указав, что крыша не ремонтировалась, а экспертиза повреждений не проводилась с 2008 по 2010 год.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-4769/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева Д.И. Дедов