Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-4547/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Попова В.В., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "Радуга" (третьего лица) от 24.02.2012 N 10/РД о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-11963/11-19-102, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский лакокрасочный завод "Радуга" (далее - общество "ТЛЗ "Радуга") о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 02.11.2010 об удовлетворении возражений от 05.08.2010 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку "Радугамалер Radugamaler" (свидетельство N 393289) недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лакокрасочный завод "Радуга" (далее - общество "ЛЗ "Радуга").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ЛЗ "Радуга" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение Роспатента принято в соответствии с требованиями законодательства, поскольку спорный товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком "Радуга", зарегистрированным на имя общества "ЛЗ "Радуга". Кроме того, оспариваемый и противопоставленный товарные знаки зарегистрированы в отношении аналогичных групп товаров.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что словесный товарный знак "Радугамалер Radugamaler" зарегистрирован 09.11.2009 (свидетельство N 393289) на имя Стрельниковой Оксаны Анатольевны с приоритетом от 21.08.2008 в отношении товаров 1-го, 2-го и услуг 35-го, 39-го классов МКТУ.

По договору об отчуждении исключительных прав от 01.02.2010 правообладателем товарного знака стало общество "ТЛЗ "Радуга".

Общество "ЛЗ "Радуга" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в части товаров 1-го и 2-го классов МКТУ, мотивированным несоответствием регистрации пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Роспатента от 02.11.2010 указанное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны признано недействительным в части товаров 1-го и 2-го классов МКТУ.

Не согласившись с указанным решением, общество "ТЛЗ "Радуга" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В силу пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Суд установил, что оспариваемый товарный знак представляет собой словесные элементы "Радугамалер" и "Radugamaler", выполненные в две строчки с заглавной буквы соответственно строчными буквами русского и латинского алфавитов стандартным шрифтом.

Противопоставленный товарный знак представляет собой словесное обозначение "РАДУГА", выполненное заглавными буквами русского алфавита.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не являются сходными до степени смешения по фонетическому и семантическому признакам, имеют частичное графическое сходство, не влияющее на различительную способность указанных товарных знаков. Исходя из указанных обстоятельств, суд признал, что у Роспатента отсутствовали основания для удовлетворения возражений общества "ЛЗ "Радуга" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 393289 в части товаров 1-го и 2-го классов МКТУ.

Вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-11963/2011-19-102 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

В.В. Попов Г.Г. Попова