Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N ВАС-3336/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 по делу N А41-21571/2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 по тому же делу по уточнённому иску заместителя прокурора Московской области (далее - прокурор) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, закрытому акционерному обществу "Туполев-Техник", г. Жуковский (далее - ЗАО "Туполев-Техник"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии", г. Москва (далее - ООО "Инвестиционные технологии"), конкурсному управляющему ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева" Фетисову С.И., г. Москва, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, п. Кратово о признании недействительной сделки приватизации в части передачи согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., плану приватизации Авиационного научно-технического комплекса им. А.Н. Туполева, утверждённому распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 09.12.1992 N 1061-р, в состав приватизируемого имущества ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева" жилых помещений здания пожарного депо, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, корпус N 87; о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2006 г. нежилого здания пожарного депо общей площадью 2 719 кв. м (инв. N 038:016-861; лит. "А", "А1", "А2", "А3"), расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, корп. N 87, заключённого между ОАО "Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева" и ЗАО "АТО ЖЛИиДБ АНТК им. А.Н. Туполева" (в настоящее время - ЗАО "Туполев-Техник"); о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2007 того же нежилого здания, заключённого между ЗАО "АТО ЖЛИиДБ АНТК им. А.Н. Туполева" ( в настоящее время -ЗАО "Туполев-Техник") и ООО "Инвестиционные технологии"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Инвестиционные технологии" передать Администрации городского поселения Кратово (далее - Администрация) в муниципальную собственность здание пожарного депо, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово, пос. Кратово, ул. Туполева, д. 87, без освобождения гражданами жилых помещений в этом здании; обязании Администрации совершить действия по государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное здание; о взыскании с ЗАО "Туполев - Техник" в пользу ООО "Инвестиционные технологии 6 600 000 руб., уплаченных по договору от 11.07.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Раменского муниципального района Московской области, Государственное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3" Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации, а также граждане, проживающие в жилых помещениях здания пожарного депо, - Костьянова С.Я., Костьянова Е.С., Таибов Т.Ш., Добрый Д.В., Страшнов И.А., Страшнов А.А., Страшнова Н.П., Раугалло (Страшнова) К.А., Четвертков М.М., Четверткова Т.Ф., Четвертков Ю.М., Четвертков О.М., Дрынова (Четверткова) Н.М., Стальнов В.А., Шипарев В.И., Шипарева З.В., Шипарев Е.В., Пикулин В.А., Пикулина Г.А., Пикулин И.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, который рассмотрел дело в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда от 12.04.2010 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2011 оставлено без изменения.

В представлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, поданном Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указано на нарушения судами норм процессуального и материального права. Генеральная прокуратура Российской Федерации приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и свободы граждан, проживающих в жилых помещениях здания пожарного депо, расположенного по названному адресу, а также нарушающие права и законные интересы городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области как публично-правового образования.

Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы, содержащиеся в поданном представлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

До принятия судебного акта апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам его рассмотрения в суде первой инстанции, ответчиками: ЗАО "Туполев-Техник, ООО "Инвестиционные технологии" было заявлено о применении исковой давности к исковым требованиям, заявленным прокурором.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционным судом установлено, что план приватизации Авиационного научно-технического комплекса им. А.Н. Туполева был утверждён в 1992 году, на основании которого в 1992 году началось исполнение сделки приватизации. Исковые требования о признании ничтожной этой сделки в части приватизации жилых помещений здания пожарного депо и о применении последствий недействительности такой сделки в указанной части был заявлен прокурором в 2009 году, то есть по истечении установленного срока исковой давности, что являлось основанием к отказу в удовлетворении указанных исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела апелляционным судом также установлено, что ОАО "Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева", которое создавалось в процессе приватизации в 1992 году, по решению суда от 15.12.2005 признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства между конкурсным управляющим ОАО "Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н.Туполева" (продавцом) и ЗАО "АТО ЖЛИиДБ АНТК им. А.Н. Туполева" (ныне - ЗАО "Туполев-Техник") был заключён договор от 03.11.2006 купли-продажи нежилого здания депо, расположенного по вышеназванному адресу.

В 2007 году ОАО "Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н.Туполева" было ликвидировано, что исключило возможность применения последствий недействительности договора от 03.11.2006, которые на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки применяются в отношении её сторон.

В последующем между ЗАО "АТО ЖЛИиДБ АНТК им. А.Н.Туполева" (продавцом; ныне - ЗАО "Туполев-Техник") и ООО "Инвестиционные технологии" (покупателем) был заключён договор купли-продажи от 11.07.2007, согласно которому в собственность покупателя был отчуждён спорный объект - здание пожарного депо. За названным приобретателем в 2007 году было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Исходя из содержания части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурору не представлено право на обращение в суд с исками о признании недействительной сделки, совершённой между юридическим лицами, в уставном капитале которых не имеется доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, о применении последствий недействительности такой сделки, о признании права муниципального образования на спорное имущество и о возврате его из незаконного владения приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, но не владеющее им, вправе обратиться в суд с иском о возврате имущества во владение его собственника.

По настоящему делу муниципальное образование в лице уполномоченного органа, считающее себя собственником жилых помещений, осуществляющее владение ими через граждан, проживающих в этих помещениях, которые их не приватизировали, не заявляло самостоятельных требований об оспаривании зарегистрированного за ООО "Инвестиционные технологии" права собственности на эти помещения путём предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-21571/2009 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.04.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова И.И. Полубенина