Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 мая 2012 г. N ВАС-1708/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации "Фонд губернаторских программ Свердловской области" (пл. Октябрьская, д. 1, г. Екатеринбург, 620031) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-57664/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 по тому же делу

по иску некоммерческой организации "Фонд губернаторских программ Свердловской области" к Свердловскому областному государственному учреждению по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (пл. Октябрьская, д. 3, г. Екатеринбург, 620014) о взыскании 90 963 279 рублей 39 копеек денежных средств, перечисленных по договору от 15.04.2006 N 01-27, 90 963 рублей 28 копеек штрафа, и по встречному иску Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" к некоммерческой организации "Фонд губернаторских программ Свердловской области" о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СК "Астра", компания "Э.Фурманн Баугезельшафт М.Б.Х.", Правительство Свердловской области.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд губернаторских программ Свердловской области" (далее - инвестор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному государственному учреждению по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (далее - заказчик) о взыскании 90 963 279 рублей 39 копеек денежных средств, перечисленных истцом по договору от 15.04.2006 N 01-27, 90 963 рублей 28 копеек штрафа. Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 4 009 416 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа своим постановлением от 05.12.2011 состоявшиеся судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, инвестор, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 15.04.2006 N 01-27 (далее - договор) инвестор принял обязательство направить денежные средства на финансирование строительства административного здания, а заказчик - обеспечить строительство указанного объекта.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании 90 963 279 рублей 39 копеек денежных средств, перечисленных инвестором по договору, установили, что взаимные обязательства сторон не прекратились, основания для квалификации заявленной суммы как неосновательного обогащения отсутствуют.

Установив все фактические обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о заключении сторонами непоименованного договора, а также установили, что к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы о строительном подряде не применимы.

По мнению коллегии судей, судами дана верная квалификация сложившихся между сторонами правовых отношений в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-55315/2009-С1, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011, удовлетворены требования заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Э.Фурманн Баугезельшафт М.Б.Х." (генеральный подрядчик) о взыскании 90 963 279 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств генеральным подрядчиком и отказом заказчика от исполнения ранее заключенного договора генерального подряда от 16.03.2005 N 4/05.

Из анализа существа принятых обязательств по договору от 15.04.2006 N 01-27, по мнению коллегии, следует, что при рассмотрении спора из данного правоотношения применимы нормы, регулирующие обязательства из договора комиссии. Следовательно, в силу положений статьи 993 Кодекса инвестор как комитент вправе заявлять требования к комиссионеру об уступке прав, возникших по договору генерального подряда от 16.03.2005 N 4/05, однако основания для взыскания задолженности, обязанность по погашению которой лежит на генеральном подрядчике, отсутствует.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10939/11.

Иные доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда России.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-57664/2009 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина