Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N ВАС-4920/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2011 по делу N А48-1365/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Орловская теплосетевая компания" (г. Орел, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (г. Орел, далее - общество) о взыскании 21 930 715 рублей 95 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в период с октября по декабрь 2010 года тепловой энергии (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 8, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - правила N Вк-4936), Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985 (далее - Правила ПР 34-70-010-85), и пришли к выводу о доказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения. При этом суды исходили из соответствия требованиям законодательства в сфере энергоснабжения примененной компанией методики расчета количества потребленной тепловой энергии с использованием показаний прибора учета источника теплоты и из надлежащего подтверждения компанией показаний, положенных в основу расчета.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с октября по декабрь 2010 года в отсутствие письменного договора компания поставляла, а общество - принимало и потребляло тепловую энергию, количество которой в отсутствие у последнего приборов учета компания определяла с использованием Правил ПР 34-70-010-85.

Согласно расчету компании обществу в спорный период было отпущено 397 430 Гкал тепловой энергии на общую сумму 261 543 118 рублей 98 копеек, из которых общество, ввиду наличия разногласий относительно предъявленного компанией к оплате количества тепловой энергии и использованной ею методики расчета, оплатило 239 612 403 рубля 03 копейки.

Полагая, что общество недоплатило за поставленную в спорный период тепловую энергию сумму 21 930 715 рублей 95 копеек, составляющую его неосновательное обогащение, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что расчет компании не соответствует формулам, изложенным в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 раздела 5 Правил ПР 34-70-010-85, а в части определения количества тепловой энергии на нужды отопления и вентиляции им применен принцип расчета, изложенный в разделе 6 приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", не принимается, как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет количества потребленной тепловой энергии произведен компанией с использованием формулы раздела 5 Правил ПР 34-70-010-85, расчет соответствует указанной методике и данные, положенные в его основу, подтверждены первичными документами. При этом суд кассационной инстанции отметил, что расчет общества, оспаривающего количество тепловой энергии согласно расчету компании, не подтвержден какими-либо первичными документами, свидетельствующими о достоверности и обоснованности содержащихся в нем данных, использованная обществом методика не утверждена в установленном порядке.

Ссылка заявителя на неправомерность использования компанией в расчете показаний прибора учета на источнике теплоты, вышедшего из строя, рассматривались судом и отклонена исходя из того, что процедура допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты осуществлена в соответствии с требованиями Правил Вк-4936 и обратное обществом не доказано.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-1365/2011 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова