Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N ВАС-5145/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мон-Блан" (с. Николо-Павловское, Свердловской области) от 26.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 по делу N А60-9130/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (г. Нижний Тагил) к ООО "Мон-Блан" о взыскании 17 984 380 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Компания "Профит" (г. Екатеринбург), ООО "Компания "Уральская палата оценки" (г. Екатеринбург).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 292 000 рублей неосновательного обогащения, и 20 000 рублей судебных расходов.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции ООО "Мон-Блан" просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010 по делу N А60-23111/2010 договоров купли-продажи транспортных средств от 20.11.2009 N 2010, N 2110, N 2210, N 2310, N 2410, N 2510 незаключенными, товар был передан истцом ответчику по разовым сделкам купли-продажи, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

Не согласившись с таким выводом, суд апелляционной инстанции отменил принятый судом первой инстанции судебный акт и удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи согласно параграфу 1 главы 30 Кодекса являются наименование и количество товара, а также цена товара.

Спорные транспортные средства приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательств оплаты или встречного предоставления за приобретенное имущество ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, указав, что подписи прежнего и нового собственника транспортных средств в паспортах транспортного средства, удостоверенные печатями организаций, подтверждают заключение между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи, не учел отсутствие согласованного сторонами существенного условия договора купли-продажи о цене передаваемых транспортных средств.

Таким образом, в данном случае подписи прежнего и нового собственника транспортных средств в паспортах транспортного средства, удостоверенные печатями организаций, не могут свидетельствовать о заключении разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с оценкой, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 экспертом Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков" рыночная стоимость экскаваторов по состоянию на 29.11.2009 составляла 14 292 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя надзорной жалобы о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах являются переоценкой выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-9130/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова