Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N ВАС-2820/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Г.Д. Пауля, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Семеновод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2011 по делу N А12-24511/10, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Семеновод" (далее - общество "Семеновод") и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - участника общества "Семеновод" Гридина Анатолия Павловича, к открытому акционерному обществу "Дельта-Агро" (далее - общество "Дельта-Агро") о признании договоров перенайма земельных участков от 02.11.2010 N 1-С, 2-С, 3-С, 4-С недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2011 требования общества "Семеновод" и Гридина А.П. удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1.5.2 указанных договоров. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение от 17.03.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.11.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Семеновод" указывает на нарушение единообразия в применении судами статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Считает неправомерным вывод судов о том, что договоры перенайма не могут быть проверены на предмет отнесения их к крупным сделкам. Полагает, что суд необоснованно раздробил взаимосвязанные сделки по перенайму и сделки по отчуждению имущества, условия которых содержатся в пунктах 1.5.2 этих же договоров. Оспариваемые договоры являются взаимосвязанной крупной сделкой, составляют более 43 % активов общества, были заключены без одобрения общего собрания бывшим директором общества, не отразившим сделки в бухгалтерском учете. При расчете стоимости крупной сделки суд необоснованно не учел затраты по незавершенному производству зяби, которые по данным бухгалтерского учета составляют 2 641 027 рублей, а также стоимость прав и обязанностей арендатора. В результате совершения данных сделок были переданы другому лицу права и обязанности по всем заключенным обществом договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 222 га, в связи с чем деятельность общества "Семеновод", осуществляющего производство сельскохозяйственной продукции, фактически прекращена.

Рассмотрев заявление общества "Семеновод", изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом "Семеновод" заключены 4 договора аренды земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, поставленных на кадастровый учет, общей площадью 3 222,4 га, расположенных в Михайловском районе Волгоградской области: от 06.10.2009 N 200 сроком на 3 года, от 22.03.2010 N 53 сроком на 49 лет, от 01.10.2009 N 194 сроком на 49 лет, от 30.03.2009 N 63 сроком на 49 лет.

Общество "Семеновод" передало права и обязанности по указанным договорам аренды обществу "Дельта-Агро", заключив 02.11.2010 договоры перенайма N 1-С, 2-С, 3-С, 4-С. От имени общества "Семеновод" договоры подписаны директором, общее собрание общества решение об одобрении сделок не принимало.

Договоры аренды и перенайма зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в установленном законом порядке.

Пунктами 1.5.2 договоров перенайма установлены условия о переходе к новому арендатору права собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемых участках, на полученную сельскохозяйственную продукцию урожая 2010 года и доходы от ее реализации.

Пунктами 1.6. спорных договоров предусмотрена оплата за передачу прав и обязанностей арендатора в размере 500 рублей по договору N 1-С, 500 рублей по договору N 2-С, 5000 рублей по договору N3-С, 84 500 рублей по договору N4-С.

Полагая, что оспариваемые взаимосвязанные договоры являются для общества "Семеновод" крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания общества по заниженной цене, и без согласования с арендодателем, общество "Семеновод" и участник общества Гридин А.П. обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что сделки по отчуждению имущества являются для общества крупными, поскольку составляют более 25 % от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершены без одобрения общего собрания участников общества "Семеновод", поэтому признал пункты 1.5.2 спорных договоров недействительными сделками.

Указав, что закон не содержит обязательности проведения оценки стоимости передаваемых по договорам перенайма прав и обязанностей, поэтому стороны свободны в определении такой цены и, руководствуясь статьями 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод истца о занижении цены оспариваемых договоров.

Сославшись на пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд признал, что договоры перенайма не могут быть оценены на предмет отнесения их к крупным сделкам, поскольку не являются сделками по отчуждению или приобретению имущества.

Между тем, установив, что стоимость передаваемых прав и обязанностей в договорах перенайма указана в размере 90 000 рублей, что составляет менее 25 % от стоимости имущества общества, суд не признал договоры перенайма крупными сделками.

Суд также установил, что по договорам аренды сроком на 49 лет собственник земельных участков был уведомлен о передаче прав и обязанностей другому лицу, а по договору, заключенному на срок менее 5 лет, получено согласие арендодателя, поэтому, руководствуясь пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для признания сделок недействительными, как противоречащих приведенным нормам права.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суды не учли следующее.

Из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Суды посчитали, что оспариваемые сделки не подлежат проверке на предмет отнесения их к крупной взаимосвязанной сделке, поскольку договоры перенайма не являются сделками по приобретению или отчуждению имущества.

Между тем, в пункте 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для арендодателя сделка является крупной в случае, если в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность акционерного общества, дающая его основной доход.

По мнению судебной коллегии, данный подход применим также к сделкам, совершаемым обществами с ограниченной ответственностью и к договорам перенайма.

Анализ судебной практики также свидетельствует о том, что договоры аренды земельных участков и договоры о передаче прав и обязанностей по таким договорам подлежат проверке на предмет отнесения их к крупным сделкам. В частности, такого подхода придерживаются Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 03.10.2011 по делу N А40-67677/07-81-402), Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 16.12.2009 по делу N ФО9-9946/09-С3), Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 11.05.2010 по делу N А57-11036/06).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 N 13411/10 сформулировал следующее.

Крупная сделка, заключенная от имени общества директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды могут быть признаны крупными, если совершение данной сделки фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности общества и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества и его участников.

Общество и его участник, оспаривая сделки, указали, что основными видами деятельности общества являются производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции на арендованных земельных участках. Активы общества состоят из сельскохозяйственной техники, зданий зерносклада и рассчитаны на производство сельскохозяйственной продукции. После совершения оспариваемых сделок деятельность общества стала невозможной и фактически прекращена.

Однако суды не исследовали данный довод по существу и отклонили его, ограничившись формальной ссылкой на положения пункта 2.3 устава общества, предусматривающего также иные виды деятельности (разведение свиней, рыбоводство, оптовая и розничная торговля).

Кроме того, суды не учли, что сделки по перенайму и отчуждению имущества (пункты 1.5.2 договоров) являются взаимосвязанными, поскольку совершены единовременно, с одним лицом и преследовали единую хозяйственную цель - передать права и обязанности арендатора земель сельскохозяйственного назначения, а также имеющиеся на них посевы и посадки сельскохозяйственных культур.

Таким образом, сделки являются взаимосвязанными и должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедуры их одобрения как единая сделка.

Отказывая в иске, суды исходили из установленной договорами цены, которую новый арендатор уплачивает за полученное право аренды, составляющей по всем договорам 90 000 рублей.

Между тем, в судебной практике имеется иной подход по определению стоимости передаваемых прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка и договорам перенайма.

Так, суды полагают необоснованным расчет стоимости такого права на основании цены, указанной в договоре, и для целей установления крупности сделки применяют расчетную стоимость прав и обязанностей арендатора, определяемую независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденными распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.04.2003 N 1102-р.

В соответствии с разделом 2 указанных рекомендаций, стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из принципов полезности, спроса и предложения, замещения, изменения, внешнего влияния и зависит от правомочий арендатора, срока действия права, обременений права аренды, прав иных лиц на земельный участок, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также от ожидаемой величины, продолжительности и вероятности получения дохода от права аренды за определенный период времени при наиболее эффективном использовании арендатором земельного участка (принцип ожидания), а также исходя из наиболее эффективного использования арендатором земельного участка, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося практически и финансово осуществимым, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства и в результате которого расчетная величина стоимости права аренды земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования). При этом расчетная величина стоимости права аренды земельного участка может выражаться отрицательной величиной (например, в случае если размер арендной платы, установленный договором аренды земельного участка, выше рыночного размера арендной платы за этот участок).

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-24511/10 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 18 июня 2012 года.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Г.Д. Пауль И.И. Полубенина