Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2012 г. N ВАС-5412/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Единый поставщик" от 04.04.2012 N 108к о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2011 по делу N А43-8819/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Павловский автобус" (г. Павлово, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Единый поставщик" (г. Павлово, далее - предприятие) о взыскании 2 486 932 рублей 36 копеек долга за тепловую энергию, отпущенную по договору от 12.12.2006 N 12/130 в декабре 2010 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 8, 309, 421, 422, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 12.12.2006 N 12/130, суды исходили из обязанности предприятия произвести оплату поставленной тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в его управлении.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность предприятия по оплате отпущенной в декабре 2010 года тепловой энергии для теплоснабжения и горячего водоснабжения по заключенному сторонами договору от 12.12.2006 N 12/130 (с учетом дополнительных соглашений).

Доводы заявителя, связанные с отсутствием оснований для взыскания с него долга, отклоняются, поскольку обязанным лицом по оплате энергии согласно условиям договора и статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является абонент - предприятие.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, исходя из установленного факта приобретения тепловой энергии предприятием как исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от оплаты отпущенной тепловой энергии в объеме, указанном в акте от 31.12.2010 N 14.

Указывая на отсутствие между сторонами договора в подтверждение довода о необоснованном возложении на него обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома, предприятие, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией освобождали последнюю от оплаты тепловой энергии, поставленной такой организацией в многоквартирные жилые дома.

Доводы предприятия о непредставлении обществом относимых и допустимых доказательств в подтверждение задолженности по оплате тепловой энергии связаны с оценкой доказательств по делу.

Однако доводы, касающиеся доказательственной базы и фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями разрешения вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-8819/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост