Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N ВАС-5373/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (город Москва) от 05.04.2012 N 024-05/2991 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 по делу N А36-1986/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский спиртзавод" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Воскресенский спиртзавод" конкурсный управляющий указанным обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 26.01.2010 N 092400/0025-7/4, заключенного между обществом "Воскресенский спиртзавод" (залогодателем) и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержателем).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2011, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.03.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество "Российский сельскохозяйственный банк" не согласно с названными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств и на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, заключенная с нарушением требований приведенной правовой нормы, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор об ипотеке недействительным, суды исходили из конкретных, установленных ими фактических обстоятельств дела. Так, заключение договора об ипотеке произошло в период существенного ухудшения финансово-экономических показателей, характеризующих деятельность общества "Воскресенский спиртзавод" (залогодателя). В залог передано практически все имущество общества "Воскресенский спиртзавод", деятельность которого была фактически прекращена. Ипотекой обеспечивалось исполнение обязательств не самого залогодателя, а третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центральная водочная компания". При этом заключение спорной сделки не обусловлено получением залогодателем разумной экономической выгоды, привело к причинению вреда иным кредиторам общества "Воскресенский спиртзавод", уменьшению конкурсной массы. Сам спорный договор залога недвижимости заключен спустя 8 месяцев после заключения основного кредитного договора и в преддверии банкротства залогодателя.

Также суды установили, что залогодержатель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность получить информацию о действительном финансовом состоянии залогодателя на момент заключения договора об ипотеке.

При таких фактических обстоятельствах спора коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов судов о недействительности договора об ипотеке на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочиями же по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств суд надзорной инстанции не наделен. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами спора и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае указанных оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-1986/2010 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 06.10.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко