Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N ВАС-5101/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федотова Андрея Константиновича (Архангельская обл., г. Северодвинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-3421/2011 по иску Федотова Андрея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Судстройкомплект" (Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - общество "Судстройкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Север" (Архангельская обл., г. Северодвинск), о признании недействительными договора от 11.10.2010 купли-продажи части нежилого здания с открытым складом готовой продукции площадью 4255,4 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 25, корп. 1; договора от 29.10.2010 купли-продажи части нежилого здания площадью 321,2 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 25, корп. 1; договора от 29.10.2010 купли-продажи нежилого здания площадью 2168 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 25, корп. 1.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012, в удовлетворении требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Федотов А.К. просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда кассационной инстанции о том, что сделка не является крупной, ссылаясь на то, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества, из которой исходил суд кассационной инстанции, не отражает фактическую стоимость имущества. Заявитель также указывает на то, что вывод суда об одобрении оспариваемых сделок решением общего собрания участников, не соответствует обстоятельствам дела.

Федотов А.К. ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок общество "Судстройкомплект" лишилось всего недвижимого имущества, что привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, установленных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом крупной сделкой данная норма называет сделку (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Руководствуясь названными положениями Закона, которыми прямо установлено, какими критериями необходимо руководствоваться и что сделка должна оцениваться как крупная на основании данных бухгалтерского учета, суд кассационной инстанции, принимая во внимание представленные сторонами при рассмотрении дела по существу доказательства, указал, что оспариваемые сделки не являются крупными.

Вывод суда кассационной инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (пп. 2,3).

Довод заявителя о необходимости руководствоваться иными критериями при определении крупной сделки не основан на законе.

Кроме того суд кассационной инстанции указал, что общее собрание участников общества "Судстройкомплект" единогласно приняло решение о продаже соответствующих объектов недвижимого имущества. Данное обстоятельство не оспаривает и сам заявитель как участник общества "Стройкомплект".

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не влияют на оценку оспариваемых сделок с точки зрения их соответствия положениям статьи 46 Закона об обществах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-3421/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова О.М. Козырь