Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N ВАС-4160/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества НПО "Промгеотехнология" (Лиговский пр., д. 57, город Санкт Петербург, 191040, а/я 110) от 05.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-6180/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества НПО "Промгеотехнология" к открытому акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (Пулковское шоссе, д. 30, город Санкт-Петербург, 196158) о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

СУД УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество НПО "Промгеотехнология" (далее - субподрядчик) и открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее - генподрядчик) заключили договор субподряда N 09-093 от 10.04.2009, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по строительству разведочной (поисковой) скважины N 70 на объекте "Водозаборные скважины Калининградского ПХГ в составе стройки Калининградское ПХГ (1-я очередь)".

Основанием для обращения субподрядчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании договорной неустойки в размере 1 967 581 руб. явилось наличие непогашенной задолженности генподрядчика за выполненные работы, взысканной по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-32251/2010.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 исковые требования субподрядчика удовлетворены частично. Размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, с ответчика взыскано 350 000 руб. неустойки и 32 676 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска генподрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и упущенной выгоды с субподрядчика в общей сумме 1 852 675 руб. 04 коп. судом было отказано, поскольку генподрядчиком в нарушение условий государственного контракта (пунктов 4.1.3. и 4.1.9.) своевременно не были переданы субподрядчику подъездная дорога и площадка под монтаж буровой установки в соответствии с проектно-сметной документацией, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии у генподрядчика права требовать встречного исполнения обязательства в части соблюдения сроков сдачи скважины.

В апелляционной жалобе генподрядчиком обжаловалось решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2011 в обжалуемой части отменено, встречный иск генподрядчика удовлетворен в части. С субподрядчика взыскано 1 479 191 руб. 22 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения генподрядчиком условий государственного контракта от 10.04.2009 N 09-093 (п. 4.1.3), что было подтверждено представленными генподрядчиком в суд апелляционной инстанции актом о сдаче перенесенной в натуру устья контрольной скважины N 70 Калининградского ПХГ (1-я очередь строительства) от 03.04.2009 и актом приема-передачи субподрядчику геодезических работ при строительстве зданий и сооружений от 20.04.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2001 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, субподрядчик просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы допустил совокупность нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, а суд кассационной инстанции их не устранил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы генподрядчика было первоначально назначено на 05.09.2011. Но по ходатайству заявителя апелляционной жалобы дело было отложено на 19.09.2011. При этом представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

Заявителем указывается, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была размещена в сети "Интернет" менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Кроме того, заявитель не был извещен надлежащим образом по почте, так как определение апелляционного суда от 05.09.2011 было направлено в адрес ЗАО НПО "Промгеотехнология" 13.09.2011 и поступило в отделение связи истца 19.09.2011, то есть непосредственно в день рассмотрения апелляционной жалобы, а ему не было вручено.

Суд кассационной инстанции данный довод истца признал несостоятельным как не соответствующий положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

Между тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела (т.2 л.д.29) имеется документ, подтверждающий размещение 10.09.2011 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определения суда от 05.09.2011 об отложении судебного заседания на 19.09.2011.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания. Следовательно, требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были соблюдены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако заявитель в судебном заседании 05.09.2011 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.09.2011, извещен под расписку не был.

При таких обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований полагать о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке истца в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции допустил и ряд других нарушений норм процессуального права, являющихся по сути принципами арбитражного процесса, которые в совокупности могли привести к принятию неправильного постановления и поэтому также являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Так, заявитель указывает на нарушение его конституционного права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Данный довод подтверждается материалами дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 05.09.2011 в составе: председательствующего судьи Смирновой Я.Г., судей Кашиной Т.А. и Поповой Н.М. Однако по ходатайству ответчика - заявителя апелляционной жалобы дело было отложено на 19.09.2011 в связи с необходимостью урегулирования спора сторонами путем заключения мирового соглашения.

19.09.2011 на основании докладной записки судьи Смирновой Я.Г. заместитель председателя Тринадцатого апелляционного суда Аносова Н.В. произвела замену судьи Поповой Н.В. на судью Медведеву И.Г. Причем в докладной записке не указано ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судьи. Не указаны и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судьи Поповой Н.М. участвовать в дальнейшем рассмотрении дела. Более того, в электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеются судебные акты, доказывающие присутствие судьи Поповой Н.М. 19.09.2011 на рабочем месте и участие ее в судебном заседании при рассмотрении другого дела. Так, 19.09.2011 судьей Поповой Н.М. было подписано постановление суда, изготовленное в полном объеме по делу N А56-83305/2009. Кроме того, в этот же день она участвовала в рассмотрении дела N А56-37079/2011, по которому была объявлена резолютивная часть постановления.

При таких обстоятельствах замена судьи по распоряжению заместителя председателя суда и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с самого начала не свидетельствуют о законности состава суда, как посчитал суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

Рассмотрение дела незаконным составом суда привело к нарушению и других принципов арбитражного процесса.

Так, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений принял в качестве дополнительных доказательств акт от 03.04.2009 о сдаче перенесенной в натуру устья контрольной скважины N 70 Калининградского ПХГ (1-я очередь строительства), и акт от 20.04.2009 приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений, которые положил в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска.

При этом данные доказательства были представлены непосредственно в судебное заседание 19.09.2011 после его отложения 05.09.2011 и замены судьи, без предоставления доказательств направления их истцу (заявителю).

При этом суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, не обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции, указав лишь на то, что данные документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства без направления его истцу, по мнению заявителя, лишило его возможности заявить суду о фальсификации акта от 03.04.2009, который был положен в основу выводов суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства лишили заявителя возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки по встречному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, сослался на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Действительно, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако, если данное обстоятельство в совокупности с другими привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Совокупность указанных процессуальных нарушений объективно позволяет лицу, участвующему в деле, сомневаться в обеспечении судом реализации права на судебную защиту в полном объеме и гарантии на эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

С учетом изложенного, в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для передачи данного дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-6180/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 4160/12

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 15.06.2012.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин