Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N ВАС-5945/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Лихачевской А.В. (г. Новочеркасск) и общества с ограниченной ответственностью "Сена" (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 по делу N А53-5946/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2012 по тому же делу по иску Лихачевской А.В. к Вольховскому А.Н., Кагирову Л.Б. и обществу с ограниченной ответственностью "Сена" (далее - общество) о признании недействительным договора.

Другие лица, участвующие в деле: Поляков Е.Н. и Лихачевский С.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, согласно протоколу собрания участников общества от 09.09.2005, Лихачевская А.В., являющаяся единственным участников общества, приняла решение о выходе из общества и передаче ее доли Кагирову Л.Б. (90%) и Лихачевскому С.В. (10%).

Между обществом (продавец) и Кагировым Л.Б. (покупатель) 13.12.2007 заключен договор купли-продажи здания, принадлежащего обществу.

Решением суда по другому делу Кагиров Л.Б. исключен из состава участников общества, а Лихачевская А.В. восстановлена в правах участника общества с долей в размере 90%.

Полагая, что договор купли-продажи здания является недействительным в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки, а также ввиду того, что имущество выбыло из владения общества по сделке, совершенной от имени собственника неуполномоченным лицом и в результате злоупотребления правом Кагировым Л.Б., Лихачевская А.В. и общество обратились в суд с требованием о признании договора недействительным.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что истцы обратились в суд в апреле 2011 года, с момента совершения спорной сделки, которая оспаривалась в том числе по основаниям ее ничтожности, прошло более трех лет; истцы узнали о сделке не позже даты обращения Лихачевской А.В. с иском по делу о восстановлении ее контроля над обществом.

Суд пришел к выводу о том, что срок давности надлежит исчислять с момента совершения спорной сделки; удовлетворение требования о признании спорного договора недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из пропуска срока давности.

Доводы заявителя о неверном исчислении судами начала течения срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства. Вывод суда о пропуске срока в защиту права требования признания недействительной сделки как ничтожной не противоречит пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрен вопрос о сроке давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и том, что срок давности по этому требованию не пропущен, поскольку о сделке Лихачевская А.В. узнала в 2011 году, не опровергают вывода суда, основанного на установленных обстоятельствах по делу, о том, что она узнала о спорной сделке 03.09.2008.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А53-5946/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов