Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N ВАС-5433/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой" (адрес для корреспонденции: ул. Решетниковская, д. 4, оф. 611, г. Нижний Новгород, 603006) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 по делу N А43-92/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Альянс" (далее - общество "Аверс-Альянс") к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - общество "Сигма-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Долстрой" (далее - общество "Долстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Юрстрой" (далее - общество "Юрстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецметпрокат" (далее - общество "Спецметпрокат") о признании недействительным соглашения об отступном от 20.05.2008, договоров купли-продажи от 16.10.2008 и от 28.01.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение от 17.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2012 решение от 17.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по соглашению об отступном от 20.05.2008 в целях прекращения обязательства по возврату денежных средств в размере 56 863 559 рублей 67 копеек общество "Сигма-Инвест" передало обществу "Юрстрой" в качестве отступного имущество: земельный участок общей площадью 420 260 кв.м., водопроводные сети, канализационные сети.

Общество "Юрстрой" по договору купли-продажи от 16.10.2008 передало указанное имущество обществу "Долстрой", которое продало его по договору купли-продажи от 28.01.2011 обществу "Спецметпрокат".

Общество "Аверс-Альянс" - участник общества "Сигма-Инвест" обратилось с иском в суд, полагая, что соглашение об отступном заключено с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о крупных сделках.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки об отступном) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением указанных требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд установил, что соглашение об отступном для общества "Сигма-Инвест" является крупной сделкой, и эта сделка в установленном порядке не одобрена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности соглашения об отступном по основаниям, предусмотренным статьей 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имелись правовые основания для квалификации последующих сделок по отчуждению имущества недействительными в соответствии со статьей 168 названного Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основанную на конкретных обстоятельствах возникшего спора.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-92/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юрстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 11.04.2012.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов