Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N ВАС-6214/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод импульсной техники" (г. Москва) от 02.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-39459/11-45-357, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 по тому же делу

по иску ООО "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" (г. Кстово, Нижегородской области) к ООО "Экспериментальный завод импульсной техники" о взыскании 1 765 000 рублей долга и 480 000 рублей в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Экспериментальный завод импульсной техники" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных судебных актов, между сторонами заключен договор от 08.12.2010 N 42/п-10, согласно которому ООО "Экспериментальный завод импульсной техники" (поставщик) обязался передать ООО "СК "Волганефтегазспецстрой" (покупателю) оборудование, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

После начала эксплуатации в товаре неоднократно возникали существенные нарушения требований к качеству и проявлялись вновь после их устранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и понесенных истцом убытков в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что им исполнена обязанность по внесению денежных сумм для оплаты судебной экспертизы в депозит Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем не имелось оснований для применения части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен и оценен судом кассационной инстанции. При этом суд указал, что согласно протоколу Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 судебное заседание было отложено на 19.09.2011 для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, ответчику было предложено подтвердить внесение на депозит суда денежных средств, составляющих стоимость экспертизы, в размере согласно стоимости, указанной предложенным экспертным учреждением. Однако в судебное заседание 19.09.2011 ответчик не явился и не представил доказательств исполнения определения суда от 04.08.2011 о внесении денежных средств на депозит суда, в связи с чем разбирательство состоялось по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Платежное поручение от 15.09.2011 N 626 на сумму 48 000 рублей по оплате расходов на проведение экспертизы направлено ответчиком лишь в приложении к апелляционной жалобе, доказательств того, что ответчик представил данное платежное поручение в суд первой инстанции до судебного заседания 19.09.2011, не представлено.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-39459/11-45-357 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина