Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N ВАС-4503/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 по делу N А82-3433/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (далее - ООО "Газпромтранс", грузополучатель) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании 52 691 рубля 94 копеек пеней за просрочку доставки грузов по четырем железнодорожным накладным.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение отменено. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 52 691 рубль 94 копейки долга.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "Газпромтранс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпромтранс" предъявило ОАО "РЖД" претензию от 08.07.2010 N 06-10/2351/10 об уплате пеней в сумме 61 970 рублей 58 копеек за просрочку доставки порожних вагонов по шести железнодорожным накладным, которая была удовлетворена ответчиком частично, в сумме 9 278 рублей 64 копеек.

ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении претензии в сумме 52 691 рубля 94 копеек за просрочку доставки порожних вагонов, прибывших в июне 2010 года в адрес ООО "Газпромтранс" от открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6") (со станции Кадуй на станцию Инта-2) по железнодорожным накладным N ЭЙ 342241, ЭЙ 646672 и от ОАО "Кольская ГМК" (со станций Заполярная, Мончегорск на станцию Ветласян) по железнодорожным накладным N ЭЙ 807772, ЭЙ 915052.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии в данной части, ООО "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Между ОАО "Кольская ГМК" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" 01.03.2010 заключен договор N 350/8, согласно пункту 1.1.1 которого сроки доставки груза увеличиваются на трое суток.

По отправкам N ЭЙ 807772, ЭЙ 915052 грузоотправителем в железнодорожных накладных сделаны отметки об увеличении срока доставки груза на трое суток. Перевозчиком составлены акты общей формы.

Между ОАО "ОГК-6" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" заключен договор от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078 (далее - договор от 31.12.2009, договор), согласно которому перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов грузоотправителя в сроки, установленные настоящим договором. На основании пункта 2.1.1 договора грузоотправитель согласовывает с перевозчиком договорный срок доставки получателю на все станции назначения и дороги назначения, кроме отправления вагонов на экспорт, собственного и арендованного порожнего подвижного состава.

Перевозчик обязуется доставить принятый к перевозке груз, собственный и арендованный порожний подвижной состав грузоотправителя получателю в установленный договором срок доставки (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок доставки на условиях настоящего договора между перевозчиком и грузоотправителем определяется из расчета увеличения рассчитанного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов на железнодорожном транспорте срока доставки на шесть суток.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "РЖД" просрочки в доставке груза по спорным железнодорожным накладным, поскольку договорами от 01.03.2010 и от 31.12.2009 увеличены сроки доставки грузов на три и шесть суток соответственно, в том числе порожних собственных и арендованных вагонов (любой принадлежности), и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд исходил из того, что грузоотправитель и перевозчик не могут изменить нормативный срок доставки без согласования с грузополучателем; по условиям договора от 31.12.2009 продление нормативных сроков доставки груза установлено только в отношении доставки собственного и арендованного порожнего подвижного состава грузоотправителя, в то время как ОАО "ОГК-6" не являлось владельцем порожних вагонов по отправкам N ЭЙ 342241, ЭЙ 646672, следовательно, ОАО "РЖД" нарушило сроки доставки вагонов, предусмотренные Правилами N 27.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд указал, что договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах N 27, согласно пункту 11 названных Правил, предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

В пункте 2.1.1 договора от 31.12.2009 предусмотрено, что грузоотправитель согласовывает с перевозчиком договорный срок доставки получателю на все станции назначения и дороги назначения, кроме отправления вагонов на экспорт, собственного и арендованного порожнего подвижного состава.

Из содержания статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), устанавливающей ответственность грузоотправителя за невыполнение заявки вследствие отсутствия собственных или арендованных вагонов, а также из пунктов 1.1. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, следует, что термин "собственные или арендованные" вагоны используется в данных нормативных правовых актах в значении "не принадлежащие перевозчику" вагоны. Следовательно, в договоре эти термины употребляются в таком же значении.

Таким образом, грузоотправители (ОАО "ОГК-6" и ОАО "Кольская ГМК") и перевозчик заключили договоры перевозки порожних вагонов с установлением увеличенного срока доставки на три и шесть суток.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Из буквального толкования условий договора от 31.12.2009 следует, что термины "собственный и арендованный порожний состав" употреблены в тексте договора в качестве обозначения порожнего состава, принадлежащего ОАО "ОГК-6" на праве собственности или аренды, то есть ОАО "ОГК-6" владеет таким порожним составом на законном основании.

Содержание права собственности дано в статье 209 Кодекса. Правовой статус объектов, сданных в аренду, определен главой 34 Кодекса. Исходя из содержания названных норм права, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Из материалов дела усматривается, что спорные вагоны не принадлежали перевозчику, грузоотправители (ОАО "ОКГ-6" и ОАО "Кольская ГМК") также не обладали никакими законными правами на спорный подвижной состав, соответственно, распоряжаться или передавать к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно не могли.

Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). В соответствии со статьей 792 Кодекса, статьи 33 Устава перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время.

Истец стороной договоров от 31.12.2009 и от 01.03.2010 не является, следовательно, данные договоры не могут порождать правовых последствий для ООО "Газпромтранс".

Учитывая изложенное, настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А82-3433/2011 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 4503/12

Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20 июня 2012 г.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова