Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Комбифрахт" (пр. Римского-Корсакова, д. 117, г. Санкт-Петербург, 190121; далее - общество, заявитель) от 14.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2011 по делу N А56-52927/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Инкриз" (ул. Бумажная, д. 4, лит. А, пом. 9Н, г. Санкт-Петербург, 190020; далее - ООО "Инкриз", ответчик) о взыскании 188 300 рублей 01 копейки задолженности по договору от 25.08.2009 N 111 за оказанные услуги по организации железнодорожных перевозок, а также 140 851 рубля 76 копеек неустойки за просрочку внесения платы за оказанные услуги.
СУД УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-52927/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу, иск общества удовлетворен частично. С ООО "Инкриз" в пользу общества взыскано 188 300 рублей 01 копейка задолженности и 50 000 рублей неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2011 по делу N А56-52927/2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу отменены. В иске общества отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая свои требования доводом о том, что поскольку доказательств невиновности ООО "Инкриз" в простое вагонов не было представлено, а судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что общество действовало разумно и несение дополнительных расходов не связано с его виной, суду кассационной инстанции надлежало исходить из того, что простой вагонов произошел по вине ООО "Инкриз".
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, настоящий спор касается оплаты расходов, понесенных по выставленным экспедитором счетам в связи с простоем вагонов на станции назначения в ожидании разгрузки и таможенного оформления товаров.
Между заявителем (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N 111 от 25.08.2009 (далее - договор транспортной экспедиции), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации и в международном сообщении, а клиент обязуется выплатить экспедитору вознаграждение и возместить понесенные им расходы в интересах клиента в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.5.2 договора транспортной экспедиции клиент обязан оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью экспедитора по договору, по действующим ставкам, согласованным сторонами.
В силу пункта 5.10 договора транспортной экспедиции клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0, 3% за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных расходов.
Стороны подписали акты об оказании экспедитором услуг клиенту, из которых следует, что экспедитор организовал раскредитовку вагонов и оплатил простой вагонов на таможне.
ООО "Инкриз" оплатило выставленные ему счета в части оказания экспедитором услуг по организации раскредитовки вагонов, но отказалось от оплаты простоя вагонов, в связи с чем 30.07.2010 экспедитор направил клиенту претензию N 065 с требованием уплатить задолженность по договору в размере 188 300 рублей 01 копейки.
Отказ ООО "Инкриз" удовлетворить претензию послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика наступила обязанность произвести окончательный расчет по договору.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что пунктом 2.5.2 договора транспортной экспедиции предусмотрена обязанность клиента оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью экспедитора по договору, по действующим ставкам, согласованным сторонами, а в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. На основе этого апелляционный суд сделал вывод об обязанности клиента оплатить любые дополнительные расходы экспедитора, если они не связаны с действиями последнего, то есть, если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные (заранее не согласованные с клиентом расходы), клиент должен их оплатить.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд исходил из того, что взыскивая с ответчика расходы экспедитора, понесенные им в связи с простоем вагонов, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что эти расходы могут быть признаны совершенными в интересах клиента, если экспедитор понес их в связи с неисполнением клиентом обязанности по договору транспортной экспедиции. Между тем, согласно актам общей формы в качестве грузополучателя указано общество с ограниченной ответственностью "Рейл-Контейнер" (далее - ООО "Рейл-Контейнер"), с которым общество заключило договор от 01.01.2009 N 07/09. Суд установил, что по условиям указанного договора ООО "Рейл-Контейнер" оказывало обществу экспедиционные услуги, то есть фактически осуществляло транспортн
