Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2012 г. N ВАС-11995/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявления закрытого акционерного общества Фирма "Селена" и Цицаркина Р.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-60200/10-64-523, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 по тому же делу,

по иску Правительства Москвы (г. Москва) к закрытому акционерному обществу Фирма "Селена" (г. Москва) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Третье лицо: Департамент имущества города Москвы (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Селена" (далее - общество) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы требование правительства удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2011 названные судебные акты оставил без изменения; производство по кассационной жалобе Цицаркина Р.В. на указанные судебные акты прекратил.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество и Цицаркин Р.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между Правительством Москвы и АОЗТ ПТК "Казачья слобода" (инвестором) заключен контракт от 08.09.1994 N 313/р-2. По условиям названного договора АОЗТ ПТК "Казачья слобода" приняло на себя обязательство обеспечить финансирование реконструкции зданий по адресу: 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1 (объект N 1), 1-й Казачий пер., д. 6, стр. 2 (объект N 2) и воссоздания здания по адресу: 1-й Казачий пер., д. 6, стр. 7 (объект N 3). Названным контрактом предусмотрено, что с момента выполнения инвестором обязательств по финансированию объекты становятся общей долевой собственностью сторон, после чего производится раздел общей долевой собственности: объект N 1 становится собственностью инвестора, объект N 2 - муниципальной собственностью, а объект N 3 - общей долевой собственностью сторон при соотношении долей 50% на 50%.

Впоследствии между Правительством Москвы, АОЗТ ПТК "Казачья слобода" и обществом подписано дополнительное соглашение от 16.07.1996, по условиям которого общество приобрело права и обязанности инвестора, а объекты N N 2, 3 исключены из инвестиционного проекта.

Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 31.12.1999 N 3985-рзп был утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией административно-жилого здания по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., 9, стр. 1. Распоряжением от 29.06.2000 N 1357-р объекту был присвоен адрес: г. Москва, 2-й Казачий пер., 9.

Указывая на то, что обществом не исполняются условия заключенного контракта, правительство обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что по результатам осуществления инвестиционного проекта на стороне общества возникла обязанность по передаче правительству части помещений в прошедшем реконструкцию объекте недвижимого имущества. При определении состава помещений подлежащих предоставлению истцу суды исходили из анализа условий заключенного контракта от 08.09.1994 N 313/р-2, а также обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом по делу N А40-33806/03-53-346.

Принимая во внимание установленные по делу N А40-33806/03-53-346 обстоятельства, суды отметили, что первоначальный принцип распределения площадей в указанном объекте (по 50 процентов от площади), установленный контрактом, остался неизменным, несмотря на внесение изменений в его отдельные условия. Поскольку общество в нарушение условий контракта не исполнило обязательства по передаче правительству помещений в объекте недвижимого имущества, суды сочли заявленные по настоящему делу требования подлежащими удовлетворению. Прекращая производство по кассационной жалобе Цицаркина Р.В. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которая подана им в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель не наделен правом на их обжалование. Суд кассационной инстанции указал, что из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Цицаркина Р.В.

Кроме того, сам по себе факт наличия договорных отношений с обществом, в рамках которых, как указывает Цицаркин Р.В., у него имеется лишь обязательственное требование к ответчику о предоставлении в собственность квартиры, не указывает на то, что он вправе ставить вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-60200/10-64-523 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева