Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N ВАС-2658/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 3б) от 17.04.2012 N 12-421-30-13/1048 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2011 по делу N А10-3546/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2012 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Д.Д. Бадмажаповой о признании недействительной сделки по безакцептному списанию со счета должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2008 N 8175 денежных средств в размере 83 348 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.02.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе определение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права: статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что при определении признаков неплатежеспособности и степени осведомленности кредитора о неплатежеспособности заемщика суд формирует судебную практику, которая может повлечь нарушение прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Изучив принятые по делу судебные акты и новые доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначально поданное банком заявление, содержащее определенные доводы, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по делу, было рассмотрено, и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N ВАС-2658/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное обращение того же лица с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по тем же основаниям не допускается согласно части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное заявление банка по иным основаниям, которые ранее заявителем не приводились, принято к надзорному производству и по этим основаниям рассмотрено.

Содержащиеся в поданном заявлении доводы о том, что суды необоснованно указывают на осведомленность банка о неплатежеспособности должника, а также иные доводы заявителя, касающиеся исполнения обязательств заемщиком по погашению кредита, в том числе способом безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника проанализированы и не признаны в качестве оснований, определенных в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, по условиям кредитного договора от 01.07.2008 N 8175 банк вправе проверять финансовое состояние и хозяйственную деятельность заемщика и, следовательно, не мог не сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка заявителя на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, руководствовались статьей 61.3 об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а не статьей 61.2 об оспаривании подозрительных сделок должника Закона о банкротстве.

Довод заявителя о добросовестности кредитора и отсутствие цели на причинение вреда заемщику отклоняется, поскольку, как указали суды, право на безакцептное списание спорной суммы задолженности у банка отсутствовало, ввиду отсутствия признаков просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении судами публичных интересов необоснован.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А10-3546/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш