Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2012 г. N ВАС-6234/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Генерирующая компания" от 17.04.2012 N 119-07/230/1442 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 по делу N А65-15865/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Завод Элекон" (г. Казань, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (г. Казань, далее - ответчик) о взыскании 540 229 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - третье лицо), Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (далее - ГКТ РТ).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 4, 422, 424, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), и исходили из недопустимости установления в 2011 году по соглашению сторон цены на теплоноситель, которая с 01.01.2011 подлежит государственному регулированию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора третье лицо просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 12.02.2002 между истцом и ответчиком заключен договор от 12.02.2002 N 454П на снабжение тепловой энергией в паре, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять отпуск тепловой энергии в паре, а истец - потреблять и оплачивать тепловую энергию в паре в соответствии с условиями договора.

До 01.04.2011 истец оплачивал поставляемый теплоноситель по цене 51,57 руб./т. 26.04.2011 ответчик уведомил истца об увеличении цены теплоносителя с 01.04.2011 до 100,74 руб./т, сославшись на калькуляцию третьего лица.

В связи с полученным от ответчика уведомлением истец произвел оплату за теплоноситель в апреле и мае 2011 года из расчета 100,74 руб./т.

Полагая, что сумма переплаты в размере 540 229 рублей 81 копейки является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки третьего лица на то, что изменение цены по спорному договору между истцом и ответчиком в 2011 году было осуществлено как и в предшествующие годы в уведомительном характере, а также на то, что истец в течение двух месяцев оплачивал теплоноситель по новой цене не принимаются, как противоречащие действовавшему в 2011 году законодательству о теплоснабжении, предусматривавшему государственное регулирование тарифа на теплоноситель. При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо не указало, в силу каких положений действующего законодательства ответчик имел право на установление в 2011 году договорной цены теплоносителя с учетом положений стать 8 Закона N 190-ФЗ.

Довод заявителя о незаконном возложении судом кассационной инстанции на третье лицо и на ответчика бремени доказывания экономической обоснованности расходов, подлежавших оплате истцом, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку из судебных актов следует, что именно ответчик и третье лицо в подтверждение своих возражений против иска ссылались на экономическую обоснованность расходов, понесенных изготовителем теплоносителя, суд кассационной инстанции обоснованно возложил на этих лиц бремя доказывания указанных обстоятельств.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-15865/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова