Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N ВАС-6467/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" (ул. Свободы, д. 30, г. Челябинск, 454091) от 11.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2012 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-10751/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" к Инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска (ул. Сони Кривой, д. 47а, г. Челябинск, 454080) о признании недействительным решения от 18.02.2011 N 7/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 18.01.2008 по 31.12.2009, в части доначисления 483 815 рублей налога на прибыль, 221 рубля 67 копеек налога на имущество, начисления 11 рублей 59 копеек пеней и 44 рублей 30 копеек штрафа.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 343 747 рублей 43 копеек налога на прибыль, 157 рублей 38 копеек налога на имущество, начисления 8 рублей 23 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 31 рубля 45 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.02.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и судебные акты, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не установила.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом в 2009 году расходов по причине неправомерного начисления амортизации по топливораздаточным колонкам как по самостоятельным объектам основных средств отдельно от стоимости автозаправочных станций. По тем же причинам инспекция сделала вывод о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2009 год в результате занижения среднегодовой стоимости названного имущества.

Обществом в марте и апреле 2009 года по договорам купли-продажи приобретены автозаправочные станции, которые приняты к бухгалтерскому учету как самостоятельные инвентарные объекты.

В сентябре 2009 года обществом была произведена замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования в виде топливораздаточных колонок, входящих в единый комплекс автозаправочных станций и способных выполнять свои функции только в составе единого комплекса, поскольку названные колонки по своему технологическому назначению предназначены для измерения объема и выдачи топлива и являются оборудованием автозаправочных станций.

Расходы, связанные с упомянутой заменой, на основании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации формируют новую стоимость объектов основных средств. Соответственно амортизация начисляется исходя из новой стоимости автозаправочных станций.

При исчислении налога на имущество налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Ошибочное определение обществом стоимости автозаправочных станций повлекло доначисление налога прибыль и налога на имущество.

Выводы судов соответствуют положениям главы 25 и главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-10751/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова