Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N ВАС-880/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сибирь" (Московская область) от 25.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-24854/10-88-118, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, далее - агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сибирь" (Московская область, далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Капитал Кредит" (Москва, далее - банк) о признании списания денежных средств по платежному поручению от 09.12.2008 N 15537 в размере 33 065 000 рублей в счет погашения основного долга общества по кредитному договору от 18.07.2008 N К08/юр-183 недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2010 решение суда первой инстанции от 16.08.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор банковского счета от 16.03.2006, в соответствии с которым обществу был открыт расчетный счет N 40702810100000001427.

Между банком и обществом заключен кредитный договор от 18.07.2008 N К08/ЮР-183, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 33 065 000 рублей на срок до 17.07.2009.

Банком России в отношении банка было вынесено предписание от 02.12.2008 N 55-21-12/23055 "О введении ограничений и запретов на осуществление банком отдельных банковских операций", в котором отражено, что в ходе инспекционной проверки в банке было установлено наличие неудовлетворенных требований кредиторов физических лиц по возврату вкладов на общую сумму не менее 29 220 000 рублей, а также неисполненные требования клиентов - юридических лиц по перечислению денежных средств на общую сумму 81 465 935 рублей 77 копеек.

Платежными поручениями от 09.12.2008 N N 38, 15537 общество досрочно погасило долг и проценты по кредитному договору в общей сумме 33 676 436 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1Б банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на корпорацию.

Полагая, что при погашении задолженности по кредитному договору и исполнении банком платежного поручения от 09.12.2008 г.. N 15537 общество преимущественно перед другими кредиторами банка получило удовлетворение своего требования к банку на сумму 33 065 000 рублей, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 167, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что общество, являясь кредитором банка по договору банковского счета, имело право на соразмерное удовлетворение своих требований, относящихся к третьей очереди, только наравне с другими кредиторами банка в соответствии с установленным законом порядком. Списание денежных средств с его расчетного счета в банке создало для общества предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами. Таким образом, обществом в процессе исполнения обязательств перед банком при проведении оспариваемой сделки созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон (в данном случае - банка), что нарушает основополагающий принцип - соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений. О неплатежеспособности банка свидетельствовало предписание Банка России от 02.12.2008.

Суды отклонили довод общества об отсутствии у него информации о неплатежеспособности банка, указав, что общество, будучи клиентом, имело возможность получать своевременную информацию о финансовом состоянии банка. Оспариваемая сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества осуществлена за 16 дней до отзыва у банка лицензии при отсутствии средств на его корреспондентском счете.

Кроме того, суды указали, что положения статьи 103 Федерального закона в рассматриваемой редакции не предполагают наличия доказательств осведомленности кредиторов о финансовом состоянии кредитной организации и о возможности банка принимать и исполнять принятые платежные распоряжения клиента.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на другие судебные акты подлежит отклонению, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-24854/10-88-118 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина