Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N ВАС-4059/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации учреждения "Юридическая консультация" от 27.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А07-7831/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация учреждение "Юридическая консультация" (далее - учреждение, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее - предприятие, ответчик) с заявлением о взыскании третейского сбора в размере 2 242 240 000 рублей, не уплаченного ответчиком добровольно по решению третейского суда от 23.11.2010 (с учетом уточнения требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение просит их отменить в части прекращения производства по делу, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на существенное нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению учреждения, обжалуемыми судебными актами учреждение лишено судебной защиты; в настоящем случае арбитражный суд обязан рассмотреть дело, так как компетентным судом было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) незаконно и нарушает положения пункта 1 статьи 6 и статьи 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как является экономическим и возник между юридическими лицами из гражданских правоотношений; законодательство не препятствует исполнению решения третейского суда о взыскании третейского сбора путем обращения в суд с самостоятельным иском, который подлежит рассмотрению арбитражным судом на основании положений главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам главы 13 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом учреждения от 01.04.2008 образован постоянно действующий Третейский суд для решения экономических и иных споров между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, физическими лицами, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов; председателем третейского суда назначен Мубинов Ф.Х, заведующий учреждением; приказом от 01.10.2010 N 22 этот суд переименован в Стерлитамакский городской Третейский суд (далее - третейский суд); 30.12.2009 Середкин А.И., действуя в защиту прав, свобод и законных интересов работников предприятия, обратился в третейский суд с иском о взыскании с предприятия денежной компенсации за несвоевременную и неполную выплату заработной платы в размере 13 536 000 000 рублей, суммы индексации зарплаты в размере 5 414 400 000 рублей, процентов за неправомерное удержание зарплаты в размере 2 038 400 000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение законных прав работников в размере 1 353 600 000 рублей; решением третейского суда от 23.11.2010 в удовлетворении иска отказано; с предприятия взыскан третейский сбор в размере 2 242 240 000 рублей.

Поскольку в установленный срок решение третейского суда об уплате третейского сбора добровольно исполнено не было, учреждение первоначально обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после того как вступившим в законную силу определением этого суда от 13.12.2010 в принятии заявления было отказано на том основании, что учреждение не является стороной третейского разбирательства, в силу чего не наделено правом обращения в суд с указанным заявлением, оно обратилось в арбитражный суд.

Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций по настоящему делу в обоснование прекращения производства по делу исходили из того, что решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке; свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение; учреждение, заявляя требование о взыскании третейского сбора, ранее взысканного с ответчика по решению третейского суда от 23.11.2010, не отмененному в установленном порядке, фактически заявляет требование о принудительном исполнении этого решения; нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также положениями Арбитражного процессуального кодекса не предусматривается возможность исполнения решения третейского суда о взыскании третейского сбора путем обращения в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имеют только стороны третейского разбирательства.

Между тем, заявитель стороной разбирательства экономического спора не является и его заявление как лица, не участвующего в спорных правоотношениях, в арбитражных судах не рассматривается.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, следует учитывать, что к рассмотрению споров в третейских судах должны применяться те же процессуальные гарантии, что и при рассмотрении споров в государственных судах.

Третейские суды вправе не рассматривать спор в отсутствие предварительной оплаты заявителем третейского сбора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 9807/11).

Таким образом, нормы процессуального права применены судами правильно, единообразие судебной практики в настоящем случае не нарушено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-7831/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш