Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (г. Липецк) от 23.04.2012 б/н и Сизова Алексея Владимировича (г. Липецк) от 23.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 по делу N А36-578/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Липецкий" (г. Липецк, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Дом" (г. Липецк, далее - общество "Мульти Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (г. Липецк, далее - общество "Микс"), обществу с ограниченной ответственностью "Промоптт" (г. Липецк, далее - общество "Промоптт"), обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" (г. Липецк, далее - общество "Унипром") о солидарном взыскании 6 329 010 рублей 38 копеек задолженности по кредитному договору от 28.07.2008 N 721/5351-0000090, в том числе 5 968 625 рублей 96 копеек пеней за несвоевременное погашение кредита за период с 13.10.2009 по 18.02.2011 и 360 384 рублей 42 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2009 по 18.02.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 (с учетом определения от 08.08.2011 об исправлении арифметической ошибки и опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 производство по апелляционной жалобе Сизова Алексея Владимировича прекращено; производство по делу в части взыскания 4 800 рублей пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом прекращено в связи с отказом банка от иска, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.04.2012 оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Унипром" и Сизов А.В. просят их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявления подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по кредитному договору от 28.07.2008 N 721/5351-0000090 (с учетом дополнительных соглашений) банк предоставил обществу "Мульти Дом" кредит в размере 13 500 000 рублей на срок 1 825 дней (до 05.08.2013) под 16,5% годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Обязательства общества "Мульти Дом" по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительствами обществ "Микс", "Промоптт", "Унипром".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 по делу N А36-5845/2009 с поручителей в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2009 в сумме 15 300 174 рублей 17 копеек, в том числе 13 424 709 рублей 77 копеек основного долга, 810 581 рубль 25 копеек процентов за пользование кредитом, 96 062 рубля 79 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов и 968 820 рублей 36 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками решения суда, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 по делу N А36-5845/2009, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору.

Довод общества "Унипром" о просрочке кредитора подлежит отклонению, поскольку обстоятельства исполнения сторонами обязательств по кредитному договору были предметом исследования Арбитражного суда Липецкой области в рамках дела N А36-5845/2009. Суд установил нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и поручителей.

Подлежит отклонению довод Сизова А.В. о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении его, как поручителя заемщика, к участию в деле.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Учитывая, что в настоящем деле банк не предъявлял требований к Сизову А.В. и оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Сизова А.В., то основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

Суды указали, что заявитель вправе заявлять свои доводы и возражения в случае предъявления требований банка к нему. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о взыскании с Сизова А.В. задолженности, судебные акты по настоящему делу не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в деле.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-578/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина