Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2012 г. N ВАС-5953/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Черное золото" и гражданина Оноприева Андрея Павловича от 16.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-5502/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Черное золото" (г. Ростов-на-Дону, далее - товарищество) о взыскании 24 272 рублей задолженности за водопотребление и водоотведение в период с 30.05.2008 по 24.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Оноприев Андрей Павлович.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, условиями договора от 22.02.2011 N 5151 и исходили из отсутствия оснований для оплаты водопотребления и водоотведения в отношении принадлежащего Оноприеву А.П. нежилого помещения по тарифу для населения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители (товарищество и Оноприев А.П.) просят их отменить, ссылаясь на их противоречие закону, на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 11.04.2001 между обществом (исполнитель) и товариществом (абонент) заключен договор N 5151 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирный жилой дом.

При проведении контрольных мероприятий сотрудниками общества установлено наличие в указанном доме нежилого помещения (офиса), принадлежащего на праве собственности Оноприеву А.П., водоснабжение которого осуществляется через домовые сети товарищества без водомера и оплачивается по тарифу для населения (первая группа потребителей).

Полагая, что оплата за указанное помещение должна производиться по тарифу для второй группы потребителей, общество рассчитало и предъявило товариществу требование о взыскании задолженности в виде разницы между тарифами для первой и второй группы потребителей за период с 30.05.2008 по 24.01.2011, отказ от оплаты которой явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно тарифа, подлежавшего применению при оплате услуг водоснабжения указанного помещения.

Установив, что помещение, принадлежащее на праве собственности Оноприеву А.П., является нежилым и используется в качестве офиса, суды признали правомерным предъявление обществом задолженности исходя из тарифа для второй группы потребителей.

В обоснование правомерности оплаты услуг по тарифу для населения, заявители указывают, что по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), потребителями первой категории являются все граждане, в собственности которых находятся помещения дома (как жилые, так и нежилые), и не занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Однако, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил N 307 потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем при разрешении спора, судами первой и апелляционной инстанций, при этом последней в рамках судебного разбирательства назначался осмотр нежилого помещения, установлены факты ведения в этом помещении хозяйственной деятельности и использования помещения в качестве офиса, а также наличие в нем офисной мебели, офисной техники и персонала, находившегося на момент осмотра непосредственно в помещении.

Использование помещения для личных, семейных, домашних нужд, его принадлежность к местам общего пользования вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не доказаны.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, настаивая на необходимости применения пункта 20 Правил N 307, в соответствии с положениями которого в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение в нежилом помещении определялся по соответствующим тарифам и исходя из нормативов водопотребления, заявитель не указывает норму права, на основании которой собственник спорного нежилого помещения, как установлено судами, по обоюдному согласию с товариществом производил оплату потребления холодной воды исходя из объема 13 кубических метров, а не по нормативу.

Ссылка заявителя на нереализованность им третейской оговорки была предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонена.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5502/11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова