Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2012 г. N ВАС-5886/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ОНИКС" от 06.03.2012 N 012-987-571 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу N А63-1113/2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "ОНИКС" (г.Волгодонск Ростовской области; далее - завод) к открытому акционерному обществу "Кавминавтодор" (г.Пятигорск Ставропольского края; далее - общество) о взыскании 5 606 636 рублей 52 копеек задолженности за поставленное оборудование и за выполненные работы по договору от 07.02.2006 N 066-КА7-174, а также 1 682 020 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному иску общества к заводу о расторжении договора от 07.02.2006 N 066-КА7-174 и взыскании 6 087 536 рублей 71 копейки затрат на строительство, 5 763 374 рублей 56 копеек пеней, 3 807 171 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 000 рублей неполученной выгоды.

СУД УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении спора в суде первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство, заменив завод на закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания ОНИКС" (далее - компания).

До вынесения судебного акта по существу спора компания уточнила исковые требования и просила взыскать с общества 2 676 636 рублей 52 копейки стоимости поставленного оборудования и 1 070 654 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, от требования о взыскании 2 930 000 рублей долга компания отказалась, отказ принят судом.

Обществом также были уточнены встречные исковые требования, в соответствии с которыми общество просило взыскать с компании 1 000 000 рублей убытков, в остальной части от иска отказалось, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2011, производство по делу в части требований компании к обществу на сумму 2 930 000 рублей и в части требований общества к компании на сумму 59 658 082 рубля 30 копеек, а также о расторжении договора прекращено; в остальной части в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) ссылается несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм права. Заявитель указывает, что экспертизой выявлены недостатки проекта, но они являются устранимыми, эти недостатки им не были устранены, поскольку самим заказчиком нарушались обязательства по оплате работ. Кроме того, заявитель указывает, что факт поставки оборудования подтвержден документально, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не было.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между сторонами был заключен договор подряда от 07.02.2006 N 066-КА7-174, по условиям которого завод обязался разработать проектную документацию, изготовить и поставить оборудование, произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения) определена сторонами в сумме 25 671 398 рублей 64 копейки.

Обращаясь с иском, истец указал, что им выполнены работы и передано оборудование на сумму 20 475 336 рублей 72 копейки, при этом ответчиком оплачено 14 867 946 рублей 76 копеек.

По мнению истца, задолженность за проектные работы составила 2 930 000 рублей, за оборудование - 2 676 636 рублей 52 копейки.

После проведения в рамках настоящего спора экспертизы качества проектной документации, установившей наличие недостатков в выполненных работах, истец отказался от иска в части требования об оплате выполненных проектных работ.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью установления соответствия поставленного оборудования требованиям, установленным в задании на проектирование, действующим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду оборудования.

Учитывая результаты заключения эксперта, принимая во внимание переписку сторон, суды установили, что изготовленное и поставленное заказчику оборудование было им частично принято и оплачено, часть же оборудования, не соответствующая требованиям технического задания, заказчиком принята на ответственное хранение, при этом он обращался к исполнителю с предложением его забрать.

При изложенных обстоятельствах суды признали требование исполнителя о взыскании задолженности за поставленное оборудование не подлежащим удовлетворению и указали на возможность его получения у заказчика.

Требование заказчика о взыскании с исполнителя упущенной выгоды отклонено судами с указанием на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Между тем, все представленные доказательства судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-1113/2008 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова