Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2012 г. N ВАС-5713/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жукова Г.Б. (г.Владивосток) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А51-5935/2011 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2012 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Старостина В.А. (г.Владивосток, далее - Старостин В.А.) к индивидуальному предпринимателю Жукову Г.Б. (г.Владивосток, далее - Жуков Г.Б.) о защите исключительных прав на товарный знак, а именно: о запрете ответчику как администратору домена "www.onegagipertonik.ru" использовать товарный знак истца и обозначения, схожие с ним до степени смешения в доменном имени страницы "www.onegagipertonik.ru" во Всемирной компьютерной сети Интернет; о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака истца в доменном имени; об обязании опубликовать решение суда в информационном издании "Аргументы и Факты".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение от 05.08.2011 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2012 постановление апелляционной инстанции от 19.10.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Жуков Г.Б. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что истец является правообладателем товарного знака N 274487 "Онега", зарегистрированного 02.09.2004 с приоритетом с 30.06.2003 на срок по 30.06.2013 в отношении товаров 10 класса МКТУ: аппаратура физеотерапевтическая, приборы для измерения артериального давления, приборы и инструменты медицинские, вибромассажеры, дефибрилляторы сердца, ингаляторы, кардиостимуляторы, пояса ортопедические, приборы аэрозольные, приборы для массажа, электрокардиографы.

Товарный знак используется в отношении выпускаемого истцом аппарата для стабилизации артериального давления "Онега".

Ответчик является владельцем и администратором зарегистрированного 10.04.2007 домена "www.onegagipertonik.ru", на котором размещается информация об аппарате стабилизации артериального давления "Онега", защищенного товарным знаком истца.

Полагая, что использование словесного обозначения "Онега" в доменном имени ответчика, нарушает его исключительные права как владельца товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия большого количества различий в принадлежащем истцу товарном знаке и зарегистрированном за ответчиком домене, отсутствием в связи с этим оснований полагать, что ответчик использует товарный знак истца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, посчитав, что при отсутствии общего графического сходства, между спорными обозначениями имеется значительное сходство по звуковому и семантическому признакам, поэтому ответчик нарушает исключительные права истца.

При этом, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, руководствовался подпунктами 2, 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 1252, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из длительности незаконного использования ответчиком доменного имени, объема реализованного с использованием доменного имени товара, а также принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-5935/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А51-5935/2011 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова