Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N ВАС-12444/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" от 20.04.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-46127/10-50-356, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (ул. Циолковского, 2а, г. Королев, Московская область, 141070) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по настоящему делу по иску закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" к закрытому акционерному обществу "Балтийская строительная компания (М)" (1-й Тружеников пер., 12, стр. 3, Москва, 119121) о взыскании 414 659 769 рублей 72 копеек и о расторжении договора.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская строительная компания (М)" о расторжении договора генерального подряда от 14.09.2006 N 2, взыскании 351 814 880 рублей 06 копеек неотработанного аванса и 62 844 889 рублей 66 копеек неустойки (пеней) за неисполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением от 05.10.2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

ЗАО "Техинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве таких обстоятельств общество указало приговор Королевского городского суда Московской области от 14.04.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2012 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении заявления общества сделали вывод о том, что приговор Королевского городского суда Московской области от 14.04.2011 не может быть основанием для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором не установлены обстоятельства, которые статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются вновь открывшимися, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Апелляционный суд, установив факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы после принятия ее к производству, рассмотрев ходатайство о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку признал причины попуска срока неуважительными, так как у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Указанное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-46127/10-50-356 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко