Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2012 г. N ВАС-6166/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ГОО "МЖК "Трансстрой" Клемешова О.В. (а/я 174, г. Новосибирск, 630077) от 17.04.2012 N 1-1/юр о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2011 по делу N А45-15098/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 по тому же делу о признании ГОО "МЖК "Трансстрой" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 09.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области Городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (далее - ГОО "МЖК Трансстрой", должник) признана несостоятельным (банкротом).

Белинджян Т.К. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 500 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Белинджян Т.К. в размере 2 500 000 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.04.2012 определение суда первой инстанции от 15.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2012 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора. По его мнению, решением от 04.02.2002 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу N 2-1470/09 установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих уплату Каличкиной О.В. взноса по инвестиционному договору от 25.01.1999. В связи с этим соглашение от 20.10.1999 о передаче Белинджян Т.К. правомочий по инвестиционному договору является ничтожной сделкой. Следовательно, между Белинджян Т.К. и должником нет договорных обязательств, а у Белинджян Т.К. отсутствует право требования к должнику.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, между ГОО "МЖК Трансстрой" (заказчик) и Каличкиной О.В. (инвестор) был заключен договор от 25.01.1999 об инвестиционной деятельности. По условиям договора заказчик обязался предоставить инвестору двухкомнатную квартиру N 14, общей площадью 55,57 кв. м, жилой площадью 34,26 кв. м на 3 этаже дома N 1 по улице Фрунзе (строительный), в настоящее время дом N 71.

Белинджян Т.К. (правопреемник инвестора), Каличкина О.В. (инвестор) и ГОО "МЖК Трансстрой" (заказчик) заключили соглашение от 20.10.1999 о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности от 25.01.1999, по условиям которого инвестор передает (уступает) свои права и обязанности по договору правопреемнику инвестора. В пункте 3 соглашения ГОО "МЖК Трансстрой" подтвердила факт полной оплаты Каличкиной О.В. стоимости двухкомнатной квартиры N 14. В этом же пункте указано, что правопреемник инвестора дополнительных платежей не производит.

В соответствии с актом от 20.10.2008 приема-передачи в собственность квартиры по договору об инвестиционной деятельности ГОО "МЖК Трансстрой" передало Белинджян Т.К. в собственность квартиру N 13, состоящую из двух комнат площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м, расположенную на 3 этаже 16-ти этажного монолитного жилого дома по улице Фрунзе, 71 в Дзержинском районе города Новосибирска.

Решением от 04.02.2002 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу N 2-46 на ГОО "МЖК Трансстрой" возложена обязанность передать в собственность Басалаевой Н.М. двухкомнатную квартиру N 14, общей площадью 55,57 кв. м, жилой площадью 34,26 кв. м на 3 этаже дома N 1 по улице Фрунзе (строительный) при сдаче указанного дома в эксплуатацию.

Решением от 22.12.2009 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-1470/09 иск Белинджян Т.К. к ГОО "МЖК Трансстрой" о признании права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N 13 по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 71, оставлен без удовлетворения. Из мотивировочной части решения следует, что квартира N 14 ранее согласованного проекта и квартира N 13 после корректировки являются одной квартирой.

Полагая, что должник причинил убытки в сумме 2 500 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры, Белинджян Т.К. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГОО "МЖК Трансстрой" с настоящим требованием.

Стоимость указанной квартиры определена на момент обращения с заявлением в размере 2 500 000 рублей согласно отчету N Р-477/2010 общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки собственности" об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры N 14, общей площадью 55,57 кв. м, жилой площадью 34,26 кв. м на 3 этаже дома N 1 по улице Фрунзе (строительный), в настоящее время дом N 71.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды, удовлетворяя требование Белинджян Т.К., исходили из того, что факт причинения убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы конкурсного управляющего ГОО "МЖК "Трансстрой" Клемешова О.В., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-15098/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 15.11.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко