Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2012 г. N ВАС-6409/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" от 10.05.2012 N 479-ЭЛ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 по делу N А43-2413/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (г. Нижний Новгород, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" (г. Москва, далее - ответчик) об обязании исполнить договор изготовления и поставки теплообменников для строительства третьего энергоблока Ростовской АЭС от 25.01.2010 N 06-3/23-10 в срок до 31.10.2011, а также о взыскании 22 186 740 рублей 91 копейки неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 22 186 740 рублей 91 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 12, 307, 309, 330, 333, 421, 506, 516, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 25.01.210 N 06-3/23-10 и исходили из невозможности исполнения обязательства по спорному договору в натуре ввиду отсутствия у ответчика истребуемого оборудования, а также из соответствия предъявленной истцом ко взысканию неустойки условиям договора и требованиям закона.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25.01.2010 заключен договор изготовления и поставки теплообменников для строительства 3 энергоблока Ростовской АЭС N 06-3/23-10, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и передать истцу оборудование в сроки, указанные в приложении к договору, а истец - принять и своевременно оплатить товар согласно условиям договора и приложений к нему. В соответствии с пунктом 3.1. договора истец 08.02.2010 перечислил ответчику аванс в размере 40 % от цены договора в сумме 53 141 894 рублей 40 копеек. Ответчик в согласованный в спецификации срок (до 31.05.2010) оборудование не поставил.

Направленные истцом 09.07.2010 и 07.12.2010 в адрес ответчика претензии с требованием исполнить обязательства по договору оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на обстоятельства, в силу которых ответчик не мог повлиять на согласование истцом технической документации отклоняются судом как не влияющие на вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком с подписанием спорного договора на себя рисков несогласования необходимой по условиям договора документации с истцом и сторонними организациями в сроки, достаточные для исполнения своей обязанности по поставке оборудования до 30.05.2010. Суд первой инстанции, исследовавший доводы ответчика и иные представленные в материалы дела доказательства не установил, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств вызвана действиями истца.

Довод заявителя о незаключенности спорного договора не принимается, как противоречащий содержанию судебных актов и надзорной жалобы, из которых следует, что действия сторон (по перечислению ответчику аванса, по обращению кс предложением об изменении сроков поставки) могут служить надлежащим доказательством, что названный договор ими рассматривался как действующий.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-2413/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова