Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N ВАС-5772/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Радар" от 19.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-27555/2011-161-45, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 по тому же делу

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва (далее - Минпромторг России, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-Радар", г. Липецк (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 13.05.2010 N 10209.1005403.16.001, взыскании неосвоенных денежных средств в размере 20 879 370 рублей и 1 252 467 рублей 30 копеек неустойки.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении и пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта от 13.05.2010 N 10209.1005403.16.001 общество (исполнитель) обязалось выполнить для Минпромторга России (заказчик) работы по утилизации вооружения и военной техники в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 10 контракта), заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы, возместить фактические затраты, передавать исполнителю необходимую информацию, а также оказывать консультативную и иную помощь.

Цена контракта составила 41 758 740 рублей.

На основании пункта 21 контракта Минпромторг России перечислил на расчетный счет общества аванс в размере 20 879 370 рублей.

Ссылаясь на то, что работы обществом в установленный контрактом срок не выполнены, предложение о расторжении государственного контракта, изложенное в письме N 16-10397, не принято, аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 450, 451) с учетом положений статьи 9 Закона N 94-ФЗ такими основаниями являются соглашение сторон, нарушение существенных условий контракта и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Существенным признается нарушение договора (контракта) одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт невыполнения ответчиком работ в установленный срок, пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий государственного контракта от 13.05.2010 N 10209.1005403.16.001 и наличии оснований для его расторжения и взыскания неустойки, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ не является существенным нарушением контракта, поскольку заказчик не утратил своей заинтересованности в результате работ, подлежит отклонению, так как основан на ином толковании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору подряда нарушение сроков выполнения работ лишает заказчика того, на что последний был вправе рассчитывать в установленные договором сроки, а в рамках настоящего дела судами установлено, что ответчик в течение 150 календарных дней, определенных государственным контрактом, вообще не выполнил никаких работ; соглашение сторон о продлении срока выполнения работ не заключалось.

Доводы заявителя о частичном выполнении работ, о нарушении предусмотренного контрактом срока выполнения работ по причине несоблюдения заказчиком своих обязательств по контракту со ссылкой на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Довод о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации, проверялся судами и был отклонен как необоснованный, поскольку названное управление не является ни заказчиком, ни стороной государственного контракта, каких-либо выводов о правах и обязанностях этого управления судебные акты не содержат.

Довод заявителя со ссылкой на указание в решение суда первой инстанции на некий договор лизинга, не имеющий отношения к делу, подлежит отклонению, поскольку заявитель вправе обратиться в установленном порядке по поводу исправления опечатки.

Выводы судов основаны не на договоре лизинга, а на исследовании и оценке условий государственного контракта.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-27555/2011-161-45 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост