Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N ВАС-655/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление обществ с ограниченной ответственностью "Строэкс" (город Калининград) и "Евротрансбалт-Калининград" (Калининградская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-85820/10-28-734, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 по тому же делу по иску компании "MAN Financial Services Gmbh" (далее - иностранная компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - общество "Строэкс") и обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград" (далее - общество "Евротрансбалт-Калининград") о расторжении договора международного долгосрочного финансового лизинга от 14.01.2008 N 3020680-4-9, заключенного между иностранной компанией и обществом "Строэкс", об изъятии у обществ предметов лизинга и о взыскании солидарно с обществ "Строэкс" и "Евротрансбалт" суммы основного долга по уплате лизинговых платежей в размере 142 900 евро 32 евроцентов и пеней в размере 5 529 евро 80 евроцентов.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, исковые требования в части взыскания основного долга и пеней удовлетворены частично - в размере 92 900 евро и 2 764 евро 90 евроцентов соответственно, в части изъятия предметов лизинга и расторжения договора иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2011 оставил указанные судебные акты без изменения.

Общества "Строэкс" и "Евротрансбалт-Калининград" не согласны принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителей, представленные ими документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 14.01.2008 между иностранной компанией (лизингодателем) и обществом "Строэкс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга транспортных средств N 3020680-4-9.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем его обязательств обществом "Евротрансбалт-Калининград" (поручителем) с иностранной компанией (кредитором) заключен договор поручительства.

Транспортные средства фактически переданы лизингополучателю.

Установив в результате исследования и оценки доказательств, факт неисполнения лизингополучателем договорного обязательства по внесению лизинговых платежей за спорный период, констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, сославшись на наличие существенных нарушений договора со стороны лизингополучателя, суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статей 330, 363, 450, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

Довод заявителей о том, что долг взыскан без учета внесенных ранее лизингополучателем авансовых платежей, являлся предметом проверки кассационного суда и был отклонен этим судом как противоречащий условиям договора со ссылкой на то, что аванс был учтен при составлении графика в составе уплаченных лизинговых платежей.

Несогласие заявителей с этим выводом кассационного суда свидетельствует, по сути, об иной оценке заявителем отдельных положений конкретного договора лизинга.

Однако подобного рода возражения не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции в силу ограниченности его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявители также указывают на то, что после прекращения договора лизинга имеет место безосновательное удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.

Между тем такие доводы в нижестоящих судах обществами "Строэкс" и "Евротрансбалт-Калининград" не приводились.

Лизингополучатель, полагая, что изложенные обстоятельства действительно возникли, не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании денежных средств, уплаченных им в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.

На наличие такого права указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-85820/10-28-734 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко