Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N ВАС-5778/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рояль" от 02.04.2012 N 22 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 по делу N А40-29457/11-145-210,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рояль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.12.2010 по делу N 10-02/57-2088/10 в части, касающейся оставления без удовлетворения пунктов 1 и 3 жалобы от 07.12.2010 N 1ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" и общество с ограниченной ответственностью "Старт-Вест-94".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судами установлено, что 23.11.2010 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов федеральным государственным учреждением "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (заказчиком) опубликовано извещение N 101123/000619/29 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку музыкальных инструментов (пианино и роялей) для объекта "государственный академический Большой театр России г. Москва очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий и противоаварийные работы г. Москва".

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной документации. По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом принято решение от 14.12.2010 по делу N 10-02/57-2088/10, которым жалоба признана обоснованной в части пунктов 2 и 4 и в действиях заказчика установлены нарушения пункта 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; в части пунктов 1 и 3 жалоба общества оставлена без удовлетворения по доводам общества об отсутствии в конкурсной документации технических характеристик на поставляемую продукцию и указании товарного знака без сопровождения словами "или эквивалент"; об указании в извещении о проведении открытого конкурса способа обеспечения контракта в виде передачи в залог денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды применили положения частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что указание в конкурсной документации конкретного производителя товара без сопровождения словами "или эквивалент" допускается в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиками. При этом суды исходили из того, что рояли и пианино "Steinway & Sons" не имеют аналогов в мире, обладают такими признаками, как непревзойденное звучание, стабильность настройки, точность и стабильность работы механики, долговечность всего инструмента и его элементов, прежде всего резонансной деки, что достигается уникальной конструкцией корпуса и элементов, практически полностью запатентованной.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-29457/2011-145-210 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина А.И. Чистяков