Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2012 г. N ВАС-5141/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чайна Трэвел" (ул. Бауманская, д. 22, г. Москва, 105005; далее - общество "Чайна Трэвел", заявитель) от 02.04.2012 N 111 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-52015/11-119-430, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Ком" (Дербеневская наб., д. 11, БЦ "Полларис", корпус "Б", оф. 205; далее - общество "Контакт-Ком", истец) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 731 427 рублей 50 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-52015/11-119-430, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по тому же делу, исковые требования общества "Контакт-Ком" удовлетворены частично: с общества "Чайна Трэвел" взыскана задолженность по агентскому договору в размере 731 427 рублей 50 копеек и сумма госпошлины в размере 17 570 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 14 512 рублей 48 копеек отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Чайна Трэвел" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: общество "Контакт-Ком" действовало не как агент; положения агентского договора не соблюдались по множеству пунктов; акты о принятии действий агента принципалом в указанный период времени отсутствуют; отчет агента не принят принципалом; общество "Контакт-Ком" выполняло действия, которые ему не поручались; характер расходов агента не соответствует поручению принципала; расходы в указанный период времени не имеют никакого отношения к агентскому договору и не могут рассматриваться как расходы агента.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы определением от 12.04.2012, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов и материалов дела, спор возник в связи с невозвратом заявителем (принципалом) обществу "Контакт-Ком" (агенту) задолженности по агентскому договору.

Между обществом "Контакт-Ком" (турагентом) и обществом "Чайна Трэвел" (туроператором) был заключен агентский договор от 19.03.2008 N К-18/04 (далее - агентский договор), по условиям которого турагент за вознаграждение и по поручению туроператора совершает от своего имени юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного туроператором.

Судами установлено, что во исполнение принятых по агентскому договору обязательств, турагент заключил с ОАО "Мечел" договор на оказание возмездных услуг по организации проживания сотрудников ОАО "Мечел" в Китае, который был расторгнут 08.08.2008 по инициативе ОАО "Мечел".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71199/08-48-604 сумма оплаченных, но не оказанных туристических услуг, в размере 731 427 рублей 50 копеек была взыскана с общества "Контакт-Ком", как стороны по договору, в пользу ОАО "Мечел", по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106806/09-140-704 обществу "Контакт-Ком" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества "Чайна Трэвел" неосновательного обогащения в размере стоимости реализованного ОАО "Мечел" турпродукта, в связи с отсутствием оснований для применения к спорным отношениям положений о неосновательном обогащении при наличии между сторонами отношений по агентскому договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Контакт-Ком" с иском к обществу "Чайна Трэвел" о взыскании задолженности по агентскому договору.

Удовлетворяя исковые требования общества "Контакт-Ком", арбитражные суды нижестоящих инстанций исходили из того, что поскольку агентский договор заключен по типу договора комиссии, а согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере), агент (общество "Контакт-Ком") не несет риск неисполнения третьим лицом (ОАО "Мечел") своих обязательств по договору и имеет право на возмещение ему расходов понесенных в связи с выполнением поручения принципала (общества "Чайна Трэвел").

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил, посчитал, что суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-52015/11-119-430 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова