Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N ВАС-6648/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей, Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бегутовой Светланы Владимировны (г. Балаково, Саратовской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2011 по делу N А57-14086/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда поволжского округа от 10.02.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бегутовой С.В к индивидуальному предпринимателю Быкову Виктору Дмитриевичу (г. Балаково, Саратовской области) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Меркулова Л.И., Краснова М.А.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Бегутова С.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между предпринимателями Быковым В.Д. (продавцом) и Бегутовой С.В. (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2008, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части на автомобили.

Платежным поручением покупатель перечислил на расчетный счет продавца 1 500 000 рублей в счет оплаты за товар по договору.

Полагая, что товар поставлен не был, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд указал, что товар по накладной приняла Краснова М.А., являющаяся на момент действия спорного договора менеджером и осуществляющая свои функции на основании трудового договора от 11.07.2006.

В силу пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Следовательно, заявляя требование о возврате денежных средств, перечисленных ответчику по платежному поручению как неосновательно полученных им, истец должен доказать факт незаконного удержания ответчиком денежных средств в размере, равном размеру искового требования.

Действительность подписи Красновой М.А. истцом не оспорена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия работника истца свидетельствуют о наличии у Красновой М.А. полномочий по принятию сорного товара от ответчика.

Поскольку истец не доказал необоснованность сбережения ответчиком денежных средств истца, исковые требования судом отклонены.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и выводов суда по обстоятельствам спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-14086/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда поволжского округа от 10.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Н.П. Харчикова М.В. Пронина