Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N ВАС-5931/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Якуниной Л.И. (г. Елец) от 16.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2011 по делу N А36-3680/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

решением от 27.05.2011 Арбитражный суд Липецкой области отказал Якуниной Л.И. в удовлетворении иска к Кондуровой Т.А. и закрытому акционерному обществу Торговый дом "МЭС-ИМПЕКС" о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Елецкое оптовое предприятие" (далее - общество) в размере 30 процентов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Якунина Л.И. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Реализация данного способа защиты, в частности, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (пункт 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, истец в обоснование иска сослался на договор, заключенный 23.03.2005 между Кондуровой Т.А. (продавцом) и Якуниной Л.И. (покупателем) (далее - договор), согласно которому продавец продал покупателю долю в уставном капитале общества в размере 30 процентов.

Однако суды, исследовав и оценив договор наряду с другими доказательствами по делу, пришли к выводу о том, что он не может рассматриваться в качестве основания наличия у истца права на долю в уставном капитале общества в размере 30 процентов. Кондурова Т.А. на момент совершения упомянутой сделки не являлась законным владельцем этой доли, что преюдициально установлено при рассмотрении другого арбитражного дела и не могла в силу статьи 209 ГК РФ распоряжаться ею в пользу третьих лиц.

Довод истца о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, по мнению судов, является необоснованным. Якунина Л.И., занимая должность главного бухгалтера общества, не могла не знать о наличии спора между участниками данного общества в отношении доли в уставном капитале и о возбуждении уголовного дела по факту незаконного присвоения данного имущества. У Якуниной Л.И., как указали суды, должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно прав Кондуровой Т.А. на отчуждение доли в уставном капитале общества в указанном размере.

Кроме того, как отмечено судами, бесспорных доказательств оплаты доли в уставном капитале общества по договору истцом не представлено. В связи с этим признание судами данной сделки полностью недействительной на основании статьи 168 ГК РФ само по себе не ставит под сомнение вывод судов об отсутствии у истца права на долю в уставном капитале вследствие ее неоплаты.

Таким образом, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-3680/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 27.05.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко