Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N ВАС-6740/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кохматекстиль" от 03.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011 по делу N А17-2232/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Кохматекстиль" (ул. Ивановская, 18, г. Кохма, Ивановская область, 153511) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (ул. Багаева, 36/7, г. Иваново, 153000) о признании частично недействительным решения и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области к открытому акционерному обществу "Кохматекстиль" о взыскании налогов, пеней и штрафов.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кохматекстиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области от 25.02.2010 N 3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.04.2010 N 09-45/03827) в части доначисления 1 191 048 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость, 17 706 904 рублей 81 копейки единого социального налога, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в суммах 606 477 рублей 30 копеек и 5 717 735 рублей 73 копеек (соответственно) и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 2 575 129 рублей 15 копеек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества на основании оспариваемого решения 27 797 295 рублей 38 копеек налогов, пеней и штрафа.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2010 дела были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции (в редакции решения Управления) в части доначисления 16 292 рублей 79 копеек единого социального налога, начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 4 679 рублей 18 копеек и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 2 700 рублей 58 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Заявление инспекции удовлетворено частично. С общества взысканы 17 690 612 рублей 02 копейки единого социального налога, 5 713 056 рублей 55 копеек пеней и 2 572 428 рублей 57 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 191 048 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость и 606 477 рублей 30 копеек пеней. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.04.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления и удовлетворения заявления инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по эпизоду взаимоотношений между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг-Центр" по договору от 20.05.2005 N 1 о предоставлении персонала (по условиям которого ООО "Аутсорсинг-Центр" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению квалифицированного персонала, состоящего в трудовых отношениях с исполнителем либо с третьими лицами), суды сделали вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Аутсорсинг-Центр". При этом судами, в частности, учтено, что лицо, указанное в качестве руководителя ООО "Аутсорсинг-Центр", отрицает свою причастность к деятельности этой организации и подписанию документов от ее имени, численность работников организации составляет 1 человек, подписи от имени руководителя в документах выполнены неустановленным лицом, ООО "Аутсорсинг-Центр" заключило договоры о предоставлении персонала с иными организациями, которые имеют признаки фирм "однодневок", общество до заключения договора с ООО "Аутсорсинг-Центр" заключило собственные договоры о предоставлении персонала без участия названной организации.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога, пени и штрафа, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделали вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по единому социальному налогу в результате заключения договоров об оказании услуг по представлению персонала. Судами установлено, что перевод работников из ОАО "Кохматекстиль" в созданные общества (ООО "Механик", ООО "ПСХ", ООО "Ткач", ООО "Отделочник", ООО "Отбельщик", ООО "Энергетик", ООО "Транспортник", ООО "Складальщик", ООО "Кохматекстиль", ООО "Кохматекстрой", ООО "Печатник"), применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер; общества являются взаимозависимыми лицами, зарегистрированы и располагаются по одному адресу - месту нахождения ОАО "Кохматекстиль"; данные организации выполняют работы на основании заключенных с ОАО "Кохматекстиль" договоров на оказание услуг по предоставлению персонала, необходимого для осуществления функций по обслуживанию производства общества; у организаций отсутствует имущество, доходная часть состоит из средств, полученных от общества, расходная часть в основном состоит из начисленной заработной платы и отчислений от нее; административно-кадровая работа, материально-техническое обеспечение, подготовка установленной налоговой отчетности выполнялись сотрудниками ОАО "Кохматекстиль" с использованием имущества и средств общества и за его счет; заключение между обществом и названными обществами договоров аренды помещений носило формальный характер; работники, оформленные во вновь созданные организации, выполняли свои функции в интересах ОАО "Кохматекстиль", соблюдая трудовую дисциплину и обязанности общества, обеспечивались работой, обусловленной их специальностью и квалификацией, оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей в обществе; фактически ОАО "Кохматекстиль" выплачивало заработную плату работникам указанных организаций.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 236, 237, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А17-2232/2010 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко