Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2012 г. N ВАС-6500/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2011 по делу N А33-3812/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" (далее - общество "Краснефтедор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) в размере 60 729 583 рубля, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу N А33-4044/2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (далее - агентство).

В качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали открытое акционерное общество "Красавтодорстрой" и учреждение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества "Краснефтедор" - на общество с ограниченной ответственностью "Красстрой" (далее - общество "Красстрой").

Решением от 11.10.2011 Арбитражный суд Красноярского края при недостаточности денежных средств у учреждения взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Красстрой" 60 729 583 рубля неосновательного обогащения и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 произведена замена истца - общества "Красстрой" - на общество "Краснефтедор", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как указывает агентство, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности и вышел за пределы исковых требований, взыскав с него сумму неосновательного обогащения. Удовлетворение иска по настоящему делу приведет к двойному взысканию денежных средств, поскольку выданный по делу N А33-4044/2009 исполнительный лист находится на исполнении в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю и не отозван.

Кроме того, агентство ссылается на незаконность произведенной судом апелляционной инстанции замены истца по делу и не принятие им отдельного определения о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу N А33-4044/2009 с учреждения в пользу общества "Краснефтедор" взыскано 60 729 583 рубля неосновательного обогащения и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда 12.11.2010 выдан исполнительный лист N 001736024.

Уведомлением от 16.03.2011 N 19-03-03/732 Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю известило общество "Краснефтедор" о неисполнении должником требований исполнительного листа, возможности отзыва исполнительного документа и предъявлении исковых требований к главному распорядителю средств бюджета - агентству, в ведении которого находится должник.

Согласно письмам Министерства транспорта Российской Федерации от 01.07.2011 N 01-28/8924 и Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2011 N 19-02-04/07-79 вопрос об увеличении бюджетных ассигнований на сумму 60 829 564 рубля для оплаты исполнительного листа N 001736024 может быть рассмотрен при подготовке очередных изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Неисполнение должником требований исполнительного листа явилось основанием для обращения общества "Краснефтедор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта связано с отсутствием у основного должника (учреждения) денежных средств, собственником имущества учреждения является Российская Федерация, а агентство является органом, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, и руководствуясь статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали, что в субсидиарном порядке взыскание надлежит произвести с агентства.

Каких-либо новых аргументов агентство в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на ином толковании и применении положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Доводы агентства о нарушении норм процессуального права рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей также не установлено.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-3812/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Д.И. Дедов С.Б. Никифоров