Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2012 г. N ВАС-6357/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Журихина С.И. (ул. Ф.Энгельса, д.52, оф.401, г. Воронеж, 394036) от 06.05.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А35-2285/07 "г" Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2012 по тому же делу о признании ООО "Агро Лига" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 15.11.2007 ООО "Агро Лига" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "АгроЛига" Журихина С.И., в которой просила признать необоснованным израсходование денежных средств из конкурсной массы должника в общей сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 указанное определение в части отказа в признании необоснованным расходования конкурсным управляющим ООО "Агро Лига" Журихиным С.И. денежных средств на привлечение специалистов в размере 53 000 руб. отменено. Действия конкурсного управляющего ООО "Агро Лига" Журихина С.И. по расходованию денежных средств на привлечение специалистов в размере 53 000 руб. признаны незаконными. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.02.2012 постановление апелляционного суда от 02.11.2011 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ООО "Агро Лига" Журихиным С.И. (заказчик) с ООО "Юрсервис" (исполнитель) заключены договор N 2 от 23.11.2007 на юридическое сопровождение, с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно и договор N 4 от 17.05.2010 на бухгалтерское сопровождение с размером оплаты 10 000 руб. ежемесячно. По договору N 2 от 23.11.2007 ООО "Юрсервис" обязалось оказать Журихину С.И. организационно-экономические и юридические услуги.

По результатам своей деятельности исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе. Согласно письменного отчета о проделанной работе ООО "Юрсервис" по договору N 2 на оказание услуг, в спорный период были оказаны услуги на 75 000 руб., в том числе: подготовка и направление отзывов, заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях, подготовка к собранию кредиторов - уведомление кредиторов, подготовка бланков бюллетеней, услуги копирования, оказание содействия в доступе к объектам оценки независимому оценщику, получение документации ООО "Агро Лига", представление интересов на собрании кредиторов ИП Стрилец В.М., оказание содействия конкурсному управляющему по ведению реестра текущих платежей, подготовка заявления о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ. В качестве доказательств оказанных услуг были представлены акты выполненных работ, определения судов (подтверждающих представление интересов ООО "Агро Лига" в судебных заседаниях сотрудников ООО "Юрсервис"), протоколы собраний кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия заключенного сторонами договора и сопоставив их с предусмотренными Законом о банкротстве обязанностями арбитражного управляющего и установленными квалификационными требованиями к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего ООО "Агро Лига" возможности осуществлять предусмотренную договором деятельность (за исключением представления интересов заказчика в судебных инстанциях) самостоятельно, без привлечения иных лиц.

В частности, суд исходил из того, что перечисленные в договоре в числе обязанностей ООО "Юрсервис" функции по ведению реестра требований кредиторов, по подготовке и проведению собраний кредиторов, по уведомлению лиц, участвующих в собраниях кредиторов, по осуществлению мероприятия по закрытию банковских счетов должника и другие обязанности - являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

В связи с этим, суд признал обоснованной по данному договору лишь оплату услуг ООО "Юрсервис" по представлению интересов ООО "Агро Лига" в 6 судебных заседаниях, стоимость которых, согласно отчету, составила 48 000 руб.

Кроме того, оценив в соответствии со ст. 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства оказания исполнителем услуг по договору N 4 от 17.05.2010, учитывая объем и сложность выполненной работы, обязанности конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установив имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, пришел к выводу о том, что оказанные ООО "Юрсервис" бухгалтерские услуги подлежат оплате только за один месяц - январь 2011 года с учетом принципов разумности и обоснованности в сумме 4000 руб.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы Журихина С.И., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-2285/07 "г" Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко