Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2012 г. N ВАС-6894/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. 1-го Мая" (с. Журавское, Ставропольского края) от 05.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-2355/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Зубенко Сергея Владимировича (далее - предприниматель, г. Светлоград, Ставропольского края) к СПК "Колхоз им. 1-го Мая" (далее - кооператив) о взыскании 3 393 126 рублей долга и 739 533 рублей 61 копейки пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2012, исковые требования удовлетворены в сумме 3 393 126 рублей долга и 737 533 рубля 64 копейки пеней, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора СПК "Колхоз им. 1-го Мая" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных судебных актов, между кооперативом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключены пять договоров купли-продажи пшеницы на общую сумму 37 900 000 рублей.

Во исполнение данных договоров покупатель в порядке авансовых платежей уплатил продавцу всю сумму договора, в свою очередь кооператив поставил предпринимателю в обусловленном объеме пшеницу.

В последующем стороны заключили дополнительные соглашения от 27.04.2009 к названным договорам, снизив определенную договорами цену за тонну пшеницы.

Кооператив обязался возвратить предпринимателю образовавшуюся в результате снижения цены переплату на общую сумму 3 393 126 рублей в срок до 27.05.2009 и уплатить пени в случае просрочки оплаты по ставке, действующей на момент заключения соглашений.

Неисполнение продавцом обязательства по возврату суммы переплаты послужило поводом для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, кооператив указал на то, что дополнительные соглашения к договорам изготовлены и подписаны в октябре 2010 года, в бухгалтерском учете ответчика не отражены, в связи с чем заявил об их фальсификации.

На основании заявления о фальсификации доказательств судом проведена судебно-техническая экспертиза для определения давности нанесения подписи руководителя кооператива и оттиска печати, периода выполнения дополнительных соглашений.

Эксперты пришли к выводу о невозможности разрешения вопроса о времени выполнения реквизитов соглашений. Таким образом, довод ответчика о том, что текст соглашений изготовлен позднее 27.04.2009, документально не подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Кооператив выводы судов доказательствами не опроверг.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке выводов суда по представленным доказательствам, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-2355/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова