Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2012 г. N ВАС-7512/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет" (г. Астрахань) от 14.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17419/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012 по тому же делу

по иску ООО "ЛэндБанк" (далее - общество) к ООО "ПКФ "Астра Мет" (далее - фирма) о взыскании 990 333 рублей 76 копеек основного долга за поставленный и неоплаченный товар, 3 299 208 рублей 15 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2009 по 28.11.2011, 3 299 208 рублей 15 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательства период с 09.04.2009 по 28.11.2011, а также 90 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: ООО Поволжский металлоцентр".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Экодрев" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между ООО "Поволжский металлоцентр" (первоначальным кредитором) и ООО "ЛэндБанк" (новым кредитором) заключен договор уступки прав требования от 22.09.2011, в соответствии с которым к новому кредитору перешло право требования к ООО "ПКФ "Астра Мет" (должнику) по обязательству уплатить цену товара в размере 990 333 рублей 76 копеек, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом, вытекающие из договора от 27.03.2009 N 19 и спецификаций к нему, заключенных между первоначальным кредитором и должником.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Признавая обоснованным заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Между ООО "Поволжский металлоцентр" (продавцом) и ООО "ПКФ "Астра Мет" (покупателем) заключен договор 27.03.2009 N 19, согласно которому продавец обязуется передать покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную договором.

В соответствии со спецификациями к договору продавец по товарным накладным отгрузило в адрес покупателя товар на общую сумму 14 015 391 рублей 11 копеек.

Покупатель оплатил поставленный товар в размере 14 015 391 рублей 11 копеек с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 3.3 договора и пунктом 4 спецификаций стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификации, установлены со скидкой в размере 2000 рублей с каждой тонны, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 2000 рублей. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Письмом от 20.09.2011 продавец уведомил покупателя об аннулировании скидки и направило счета-фактуры и товарные накладные с учетом увеличения цены товара, а также с предложением в кратчайший срок погасить задолженность в размере 990 333 рублей 76 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 3 299 208 рублей 15 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2009 по 28.11.2011, суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 6.6 - 6.7 договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Также истцом заявлены пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 09.04.2009 по 28.11.2011 в размере 3 299 208 рублей 15 копеек. В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в уменьшении размера неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. При этом суд руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором сформулирована правовая позиция по данному вопросу.

Довод о применении двойной меры ответственности к одному нарушению обязательства также был рассмотрен судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-17419/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда поволжского округа от 02.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова