Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2012 г. N ВАС-4107/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Сатурн" (г. Сергиев Посад) от 19.03.2012 и заявление гражданина Кускова А.А. (г. Сергиев Посад) от 20.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 по делу N А41-11823/11 Арбитражного суда Московской области по иску гражданина Симонова А.Г. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Сатурн" (г. Сергиев Посад) о признании недействительным выхода истца из общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Сатурн" и восстановлении его в составе участников названного общества.

СУД УСТАНОВИЛ:

гражданин Симонов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Сатурн" (далее - общество "Сатурн", общество) о признании недействительным выхода истца из общества "Сатурн" и восстановлении его в составе участников общества с долей в уставном капитале в размере 50 процентов.

Определениями от 30.05.2011 и от 28.06.2011 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области, граждан Ковтуна В.А. и Симонову Ж.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 Симонова Ж.В. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 07.09.2011 Арбитражный суд Московской области признал недействительным выход Симонова А.Г. из состава участников общества "Сатурн" и восстановил истца в составе участников общества с долей в его уставном капитале в размере 50 процентов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Сатурн" и гражданин Кусков А.А. (лицо, не участвующее в деле) просят отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно уставу общества "Сатурн", утвержденному общим собранием участников общества от 01.08.2008, и учредительному договору от 01.08.2008 участниками общества являлись Ковтун В.А. и Симонов А.Г., каждому из них принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

В материалах дела имеются две копии заявления Симонова А.Г. от 03.12.2009 о выходе из общества: на одном заявлении имеется штамп с отметкой "Вх. N 378 от 07.12.2009", на другом - подпись генерального директора общества Шлыкова Д.Б. с отметкой о получении 08.12.2009.

В деле также имеется копия заявления от 09.12.2009, согласно которому Симонов А.Г. отзывает свое заявление о выходе из общества в связи с несогласием супруги - Симоновой Ж.В.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным выхода из общества и восстановлении в правах участника, Симонов А.Г. указал на то, что в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) для выхода участника из общества необходимо согласие его супруги, истцом такое согласие не получено, следовательно, с его стороны отсутствовало волеизъявление на выход из общества.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Симонова А.Г. на выход из общества. При этом суд исходил из недоказанности факта получения обществом "Сатурн" заявления Симонова А.Г. о выходе. Имеющиеся в деле копии заявления от 03.12.2009 суд счел ненадлежащими доказательствами, указав на отсутствие подлинника заявления, непредставление доказательств наличия у Шлыкова Д.Б. полномочий генерального директора и невозможность установить, кем принято заявление. Вместе с тем суд установил, что заявление о выходе из общества отозвано Симоновым А.Г. 09.12.2009, в связи с чем суд сослался на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случае отказа общества удовлетворить просьбу участника о выходе из общества участник вправе оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Суд также указал на нарушение истцом требования статьи 35 Семейного кодекса о необходимости получения согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Отсутствие волеизъявления Симонова А.Г. на выход из общества и нарушение положений статьи 35 Семейного кодекса, по мнению суда, влекут ничтожность как сделки по выходу Симонова А.Г. из общества, так и всех последующих сделок по распоряжению его долей в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил, что вывод о недоказанности получения обществом "Сатурн" заявления Симонова А.Г. о его выходе из общества сделан судом первой инстанции без учета представленных доказательств: решения общего собрания участников общества "Сатурн" от 12.02.2009 о назначении генеральным директором Шлыкова Д.Б., журнала учета входящих документов общества, в котором под номером 378 имеется запись о регистрации поступления в общество 07.12.2009 заявления Симонова А.Г. о выходе из состава участников. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил довод истца об отсутствии его волеизъявления на выход из общества и пришел к выводу о том, что с момента получения обществом заявления истца о выходе он утратил статус участника общества и приобрел право на получение действительной стоимости доли. Судом апелляционной инстанции установлено, что в апреле - мае 2010 года общество выплатило Симонову А.Г. действительную стоимость доли в размере 48 500 рублей. Впоследствии Симонов А.Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости его долей в уставных капиталах нескольких обществ, в том числе общества "Сатурн", однако в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество уже выплатило Симонову А.Г. действительную стоимость его доли. Суд апелляционной также счел ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указав на то, что права участника общества возникают из личного участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией суда апелляционной инстанции и признал правомерными выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Общество "Сатурн" и гражданин Кусков А.А., оспаривая выводы судов первой и кассационной инстанций, указывают на следующее.

Подача участником общества заявления о выходе из общества в силу статьи 23 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Заявление Симонова А.Г. от 03.12.2009 о выходе из общества "Сатурн" получено обществом 07.12.2009, что подтверждается представленным суду для обозрения журналом учета входящих документов общества.

Платежными поручениями от 07.04.2010 N 199 и от 24.05.2010 N 277 общество "Сатурн" перечислило Симонову А.Г. 48 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Данное обстоятельство, установленное решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011 по делу N А41-33859/10, послужило основанием для отказа Симонову А.Г. в удовлетворении его иска к обществу "Сатурн" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Несмотря на то, что эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, они не были учтены судом кассационной инстанции и не нашли отражения в вынесенном им постановлении.

Суды первой и кассационной инстанций, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14, не учли, что согласно содержащемуся в нем разъяснению участник вправе оспорить свое заявление о выходе из общества в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). Следовательно, такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем у судов не имелось оснований для вывода о ничтожности сделки по выходу Симонова А.Г. из общества и всех последующих сделок, совершенных в отношении доли вышедшего участника.

Также является ошибочным указание судов первой и кассационной инстанций на нарушение положений статьи 35 Семейного кодекса как на обстоятельство, влекущее ничтожность сделки по выходу из общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, названные сделки также являются оспоримыми.

Кроме того, выход участника из общества не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, права участника общества регламентируются корпоративным, а не семейным законодательством.

Гражданин Кусков А.А. - лицо, не привлеченное к участию в деле - также полагает, что решение суда первой инстанции, оставленное в силе судом кассационной инстанции, непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

По мнению Кускова А.А., суды первой и кассационной инстанций не учли, что восстановление истца в правах участника общества возможно лишь путем истребования спорной доли у ее владельца, в связи с чем рассмотрение данного требования невозможно без привлечения к участию в деле всех участников общества. Однако судами не выяснялись вопросы о составе участников и принадлежности доли в уставном капитале общества, право на которую просил восстановить Симонов А.Г.

Гражданин Кусков А.А. указывает, что с сентября 2011 года он является единственным участником общества "Сатурн". В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2012, в которой в качестве владельца 100-процентной доли в уставном капитале общества "Сатурн" указан Кусков А.А. Согласно этой же выписке номинальная стоимость доли Кускова А.А. составляет 350 000 рублей. Между тем согласно уставу и учредительному договору 2008 года номинальная стоимость 50-процентной доли Симонова А.Г. составляла 5 000 рублей.

По утверждению Кускова А.А., после выхода Симонова А.Г. из общества его уставный капитал был увеличен оставшимся участником - Ковтуном В.А. до 250 000 рублей. В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие соответствующие сведения. Однако суды первой и кассационной инстанций не приняли во внимание названные документы и не определили, какой номинальной стоимости соответствует доля Симонова А.Г.

Приведенные в заявлениях доводы могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-11823/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, и гражданину Кускову А.А. с приложением копий заявлений и прилагаемых к ним документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 02.07.2012.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова