Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2012 г. N ВАС-6324/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИА-МЕД" от 05.05.2012 N 027 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-6715/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИА-МЕД" (далее - общество; г. Челябинск) к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" (далее - учреждение; г. Челябинск) о взыскании 328 450 рублей долга, 17 087 рублей 44 копеек платы за пользование кредитом, 24 195 рублей 81 копейки пеней, 57 000 рублей суммы возвращенного товара по накладной от 27.10.2010 N 195 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску учреждения к обществу о расторжении муниципального контракта от 25.10.2010 N 10/1691 и о взыскании 158 980 рублей неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 иск общества удовлетворен в части взыскания 189 431 рубля 55 копеек долга в связи с зачетом встречных обязательств на сумму 158 980 рублей. Иск учреждения удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 указанное решение отменено. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 385 450 рублей долга и 19 961 рубль 55 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.02.2012 названное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 15.08.2011 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) подписан муниципальный контракт от 25.10.2010 N 10-1691 на поставку товара для муниципальных нужд.

Товар, поставленный обществом в адрес учреждения, был возвращен последним в связи с выявлением его несоответствия требованиям, установленным в спецификации к спорному контракту.

В связи с тем, что оплата поставленного товара заказчиком не была произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, полагая, что принятый товар не соответствует условиям спорного договора, заказчик предъявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании неустойки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал исковое требование общества в части взыскания с учреждения долга в размере 328 450 рублей обоснованным.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив условия государственного контракта и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения поставщиком условий государственного контракта, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 450 Кодекса, части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов удовлетворил требование учреждения о расторжении контракта и требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.5 контракта, статей 330, 331 Кодекса.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана соответствующая оценка

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-6715/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова