Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2012 г. N ВАС-6963/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Управления муниципальной собственности города Владивостока (г. Владивосток) N 9409б о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2012 по делу N А51-8799/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Примаченко А.М. о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 06.10.2011 заявленное требование удовлетворено, договор аренды расторгнут.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на неверную оценку судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из судебных актов, между управлением (арендодатель) и Примаченко А.М. (арендатор) 08.05.1996 заключен договор аренды недвижимого имущества на срок до 31.12.2004; 16.03.1999 произведена государственная регистрация договора; 19.04.2006 имущество возвращено арендодателю по акту.

16.12.2010 управление направило арендатору соглашение о расторжении договора аренды, которое Примаченко А.М. не подписал.

Ссылаясь на непогашение записи о праве аренды на имущество, которая создает управлению препятствия в распоряжении имуществом, управление обратилось в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора аренды допускается в любое время с предупреждением другой стороны за три месяца.

Удовлетворяя требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции признал письмо управления с приложением соглашения о расторжении договора аренды фактом, подтверждающим соблюдение установленного названной нормой порядка отказа от договора.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что письмо управления от 16.12.2010 содержит предложение расторгнуть договор аренды по взаимному соглашению, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении порядка одностороннего отказа от договора, и соответственно, об отсутствии доказательств расторжения спорного договора; возвращение имущества арендатором не подтверждает прекращение договора, поскольку акт приема-передачи подписан со стороны арендодателя неуполномоченным лицом.

Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что при таких обстоятельствах основания считать договор аренды расторгнутым отсутствуют.

В надзорной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств прекращения спорного договора, а также на то, что запись о государственной регистрации спорного договора создает препятствия собственнику в распоряжении имуществом.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что ввиду отсутствия соглашения о расторжении договора и судебного акта о его расторжении у арендодателя отсутствует право на обращение с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не являются основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А51-8799/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев