Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N ВАС-5184/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Центр Румянцево" (деревня Румянцево, строение 1, Ленинский район, Московская область, 142784; почтовый адрес: ул. Школьная, д. 21, а/я 74, город Видное, Ленинский район, Московская область, 142700) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-103033/11-79-895 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Центр Румянцево" к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Центр Румянцево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление) от 31.08.2011 N 9-8-865 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение этим судом единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению общества, управлением не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив судебный акт и проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением управления от 31.08.2011 N 9-8-865 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения 150 000 рублей штрафа.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 25.08.2011 N 9-8-906.

В действиях общества, являющегося арендатором помещений в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: город Москва, Проспект Мира, д. 211, корп. 2, управлением были установлены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный номер 4838).

Правонарушения выразились в необорудовании помещения кассы у центрального входа спринклерными оросителями автоматической системы спринклерного пожаротушения, в нахождении световых табло "Выход" в неисправном, не включенном состоянии, в расположении пожарных извещателей в служебной части на расстоянии менее одного метра от вентиляционных отверстий, а также в наличии пакетов на пожарных извещателях системы автоматической пожарной сигнализации в торговом зале.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в пункте 24.1 разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом был отклонен довод общества о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности, общество ссылалось на то, что имеющийся в материалах дела корешок об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения, поскольку из данного отчета не усматривается текст переданной ему факсограммы.

Суд счел, что уведомление от 25.08.2011 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по факсу общества и получено им 25.08.2011; само по себе извещение общества по факсу не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

Вместе с тем, в судебно-арбитражной практике представлена и иная позиция. Придерживающиеся ее суды исходят из того, что отчет об отправке факса, который не содержит информацию о тексте, переданном по факсу, о том, кто его передал и кто принял, не является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2009 по делу N А56-18603/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N ВАС-7908/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2008 по делу N А56-29960/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А65-30765/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан).

Эту же позицию занял Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении аналогичного дела в отношении общества об оспаривании постановления управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (дело N А40-103034/11-72-670).

В подтверждение этого подхода также может быть приведено следующее обоснование.

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" следует, что на копии переданного с использованием факсимильной связи текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Аналогичный подход выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06.

Правовая позиция об извещении факсом в арбитражном процессе может быть применена при рассмотрении административных дел.

Таким образом, в практике арбитражных судов отсутствует единообразие по вопросу о том, является ли отчет об отправке факса, не содержащий сведений о тексте передаваемого сообщения и лицах его отправивших и получивших, надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающего единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело Арбитражного суда города Москвы N А40-103033/11-79-895 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 04.07.2012 года.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш