Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2012 г. N ВАС-6543/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2011 по делу N А10-1053/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аптеки 36,6" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик" (далее - учреждение), муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия (далее - муниципальное образование) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 339 724 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2011 иск удовлетворен. С учреждения, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ (далее - комитет) - за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 15 439 423 рубля 46 копеек, в том числе 15 339 724 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 99 698 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов комитет, ссылаясь на нарушение публичных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, законодательство исключает возможность возникновения легитимных отношений по разовым сделкам купли-продажи между муниципальным заказчиком и поставщиком; соответственно, вывод судов о том, что между обществом "Медиал" (правопредшественник истца) и учреждением сложились отношения по таким сделкам, регламентируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), является незаконным; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса); поставка товаров для муниципальных нужд не может происходить без соблюдения порядка и требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о размещении заказов); между указанными сторонами сложились отношения не по сделкам купли-продажи, а в связи с неосновательным обогащением; муниципальный контракт от 26.02.2008 N 99 был признан незаключенным в части поставки оборудования и мебели постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2010, как следствие, с этого момента учреждение узнало о неосновательности полученного товара; с учетом статьи 1107 Гражданского кодекса период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен начинаться именно с этой даты до момента оплаты, но не с момента принятия товара.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса, которыми являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что между муниципальным унитарным предприятием "Улан-Удэстройзаказчик" от имени города Улан-Удэ (заказчик) и обществом "Медиал" (генеральный подрядчик) 26.02.2008 подписан муниципальный контракт N 99; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А10-6188/2009 с учреждения, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования за счет средств муниципальной казны, в пользу общества "Медиал" взыскано 163 454 270 рублей 47 копеек основного долга, в том числе: 62 453 355 рублей 08 копеек на основании статей 314 и 711 Гражданского кодекса за выполненные по условиям контракта строительные работы и 101 100 915 рублей 39 копеек - в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса - в счет оплаты за поставленное медицинское оборудование и мебель; указанная сумма была перечислена платежными поручениями от 28.04.2010 N 212; от 01.12.2010 N 831, от 01.12.2010 N 832, от 02.12.2010 N 837.

Суды трех инстанций по настоящему делу исходили из того, что фактическое исполнение денежного обязательства произведено в принудительном порядке по исполнительному листу 02.12.2010; поскольку муниципальный контракт в части поставки медицинского оборудования и мебели между первым ответчиком и обществом "Медиал" признан судом по делу N А10-6188/2009 незаключенным, при определении срока оплаты товара следует исходить из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса об оплате товара непосредственно до или после его получения; обязанность по оплате товара возникла у первого ответчика не из судебного акта, а в связи с поставкой истцом товара; как следствие, срок исполнения данного обязательства должен исчисляться исходя из гражданского законодательства, регулирующего отношения по поставке товаров.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но была признана несостоятельной как основанная на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А10-1053/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш