Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N ВАС-11731/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Викторовны от 02.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 по делу N А66-11549/2010 Арбитражного суда Тверской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Викторовны (г.Кимры Тверской области; далее - предприниматель) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г.Тверь; далее - Управление ФССП), выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2010 по делу N А66-9548/2009, а также о признании незаконным действий должностных лиц Кимрского районного отдела судебных приставов, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по указанному делу (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Смирнова Ольга Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Дата Дженерал Энтерпрайз", открытое акционерное общество "Тверской мясокомбинат", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Тверской области от 20.12.2010 удовлетворено заявление о признании незаконным бездействия, а дополнительным решением от 11.01.2011 на Кимрский районный отдел судебных приставов управления ФССП возложена обязанность возбудить исполнительное производство и исполнить его в установленный срок.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 отменены решение и дополнительное решение в части удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия Управления ФССП, не обратившегося в суд за разъяснением судебного решения, и действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по другому, по ее мнению, аналогичному делу (N А05-6517/2010).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Предприниматель в надзорной жалобе не соглашается с судебными актами о возвращении ее заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит их отменить и рассмотреть заявление по существу. При этом заявитель не указывает, какие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта, а в отношении постановления суда кассационной инстанции ссылается на отсутствие уведомления ее о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Из содержания оспариваемого определения суда апелляционной инстанции следует, что причиной возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило несоблюдение заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 названного Кодекса, и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно: принятие судом апелляционной инстанции постановления по другому делу со схожими фактическими обстоятельствами, не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и в этом случае заявление подлежало возвращению еще и со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Довод заявителя о неуведомлении о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не принимается судебной коллегией, так как в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку кассационная жалоба была подана самим заявителем, то именно он несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации о движении дела, в том числе и на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-11549/2010 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина