Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N ВАС-3227/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью "Фейлайн - Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА", Португалия о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 по делу N А07-12231/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2011 по тому же делу по иску компании с ограниченной ответственностью "Фейлайн - Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА", Португалия (далее - Компания "Фейлайн - Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА") к открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Ново-Уфимский НПЗ") о взыскании 4 587 793,31 долларов США, составляющих сумму предварительной оплаты, 7 667 028,42 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 169 025 долларов США судебных издержек по арбитражу в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - компания "Фейлайн Лимитед", Ирландия.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявлением от 18.02.2011 истец по первоначальному иску изменил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму требований в части взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2 939 016,86 долларов США.

Определением суда от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед".

Определением суда от 21.12.2010 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Ново-Уфимский НПЗ" к компании "Фейлайн - Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА", компании "Фейлайн Лимитед", компании "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" о признании недействительными договоров цессии от 29.05.2000 и от 08.06.2000 на основании статей 168, 170, 174, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.04.2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания "Фейлайн - Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" указывает на то, что судами было неверно определено применимое к спорному правоотношению право, а также необоснованно не были применены Принципы УНИДРУА к спорном контракту, что, в свою очередь привело к неверному выводу о том, что заключение этого контракта не было связано с исполнением агентского договора. Заявитель также полагает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон и необоснованно отказались от их рассмотрения в качестве финансирования под уступку денежного требования и применения к ним статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт не позволил преодолеть договорный запрет на цессию, что в итоге не позволяет сделать вывод о том, что спорное право все же перешло к истцу. Суды, по мнению заявителя, необоснованно не приняли в качестве доказательства копии безотзывного обязательства - документа, подтверждающего согласие ответчика на уступку права из спорного контракта. Принятые судебные акты нарушают принципы разумности и справедливости.

Проверив доводы заявления, а также материалы дела N А07-12231/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан, коллегия судей полагает, что отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения обществом "Ново-Уфимский НПЗ" (продавцом) и компанией "Фейлайн Лимитед" (покупателем) контрактов на поставку нефтепродуктов от 03.05.1997 N GB/05766528/00084, от 11.12.1997 N GB/05766528/00105, GB/05766528/00107, GB/05766528/00108, GB/05766528/00111, от 23.12.1997 N GB/05766528/00114, GB/05766528/00115.

В соответствии с актами сверки расчетов от 01.10.1999 задолженность покупателя по контрактам от 03.05.1997 N GB/05766528/00084, от 11.12.1997 N GB/05766528/00107, GB/05766528/00108, GB/05766528/00111, от 23.12.1997 N GB/05766528/00114, GB/05766528/00115 составила 2 429 574,02 долларов США.

На основании письма от 20.01.2000 указанная задолженность переведена на паспорт сделки по контракту от 11.12.1997 N GB/05766528/00105 (далее - контракт N 105).

По названному контракту общество "Ново-Уфимский НПЗ" обязалось продать дизельное топливо ЛО, 2-62 в количестве 1 000 000 тонн на условиях 100% авансового платежа на согласованную партию (п. 1, 9 контракта).

Общая сумма предоплаты по контракту составила 51 715 160,91 долларов США, ответчиком дизельное топливо поставлено на сумму 47 124 367,60 долларов США.

С учетом переведенной задолженности сумма непокрытой поставкой предоплаты составила 4 587 793,31 долларов США.

Стороны по настоящему контракту согласовали, что применимым правом при разрешении спорных ситуаций, возникших при исполнении контракта, является законодательство Российской Федерации (п. 12 контракта).

В пункте 13 спорного контракта установлено, что стороны не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему контракту третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

По агентскому договору от 04.02.1997 (далее - агентский договор) компания "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" (принципал) поручила компании "Фейлайн Лимитед" (агенту) выполнение функций полномочного и постоянного представителя принципала на территории Российской Федерации, Республики Казахстан, Республики Белоруссии, Литвы, Латвии, Эстонии, Украины, Швейцарии, Германии, Великобритании. Агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала сделки купли-продажи, переработки и транспортировки нефти и нефтепродуктов, а также осуществлять в интересах принципала иную согласованную деятельность на договорной территории.

Согласно п. 7.1 названного агентского договора соглашение подчиняется и интерпретируется в соответствии с английским законодательством.

Дополнительным соглашением от 26.05.2000 условие договора о применимом праве изменено; соглашение подчиняется и интерпретируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По договору цессии от 29.05.2000 (далее - договор цессии от 29.05.2000) компания "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" (цедент) уступила компании "Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" (цессионарию) права и обязанности принципала по агентскому договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора цессии.

Моментом перехода прав и обязанностей признается дата подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи документов (п. 2.2 договора цессии от 29.05.2000).

Пунктом 5.3 договора цессии от 29.05.2000 определено, что применимым к правоотношениям сторон правом является английское материальное право.

На основании договора цессии от 29.05.2000 принципал и агент подписали 08.06.2000 соглашение об условиях и порядке перехода прав и обязанностей по агентскому договору (далее - договор цессии от 08.06.2000), в предмет которого включено, в том числе, обязательство агента передать в залог принципалу задолженность общества "Ново-Уфимский НПЗ" в частичное обеспечение обязательств агента по возмещению расходов принципала, связанных с исполнением принципалом договоров поручительства за агента с его кредиторами (т. 1, л. д. 112 - 114).

По договору цессии от 08.06.2000 компания "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед" (принципал), компания "Фейлайн Лимитед" (агент), именуемые вместе "цедент", передали в собственность цессионарию - компании "ФейлайКомерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" право требования к обществу "Ново-Уфимский НПЗ" основного долга в сумме 4 587 793,31 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должником.

Указанное требование к обществу "Ново-Уфимский НПЗ" составляет задолженность перед цедентом, учтенная по контракту N 105, включающая в себя в том числе задолженность общества "Ново-Уфимский НПЗ" в сумме 243 059,56 долларов США по контракту от 03.05.1997 N GB/05766528/00084, в сумме 344 313,76 долларов США по контракту от 11.12.1997 N GB/05766528/00107, в сумме 432 081,03 долларов США по контракту от 19.12.1997 N GB/05766528/00108, в сумме 660 377,80 долларов США, по контракту от 11.12.1997 N GB/05766528/00111, в сумме 454 867,87 долларов США по контракту от 23.12.1997 N GB/05766528/00114, в сумме 294 874 долларов США по контракту от 23.12.1997 N GB/05766528/00115 (п. 1).

В качестве оплаты за переданное право требования к должнику цессионарий обязался заключить с закрытым акционерным обществом "Башнефть-МПК" (далее - общество "Башнефть-МПК") договор поручительства по погашению задолженности агента за поставленные ему нефтепродукты из общества "Башнефть-МПК" (пункт 3 договора цессии от 08.06.2000).

Между обществом "Башнефть-МПК" и компанией "Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" (поручителем) заключен договор поручительства от 08.06.2000 (далее - договор поручительства), предметом которого являются условия и порядок погашения поручителем общей суммы задолженности в размере 16 518 802,92 доллара США, являющейся обязательствами компании "Фейлайн Лимитед".

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства компания "Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" поручается за компанию "Фейлайн Лимитед" всем своим имуществом, гарантирует обществу "Башнефть-МПК" погашение суммы задолженности в размере 11 976 602,89 долларов США, в том же объеме, что и компания "Фейлайн Лимитед" обязана нести солидарную ответственность перед обществом "Башнефть-МПК" по акту сверки от 08.06.2000 между компаниями "Фейлайн Лимитед", "Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" и обществом "Башнефть-МПК" по экспортным поставкам нефтепродуктов из ресурсов общества "Башнефть-МПК".

Компанией "Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" (залогодержателем) и обществом "Башнефть-МПК" (кредитором) заключен договор от 08.06.2000 (далее - договор залога), в соответствии с которым залогодержатель обязался отвечать за исполнение компанией "Фейлайн Лимитед" (залогодателем) обязательства перед кредитором по погашению задолженности в сумме 11 976 602,89 долларов США. В качестве частичного обеспечения указанного обязательства залогодатель по договору залога передал залогодержателю право требования залогодателя к обществу "Ново-Уфимский НПЗ" (должнику) в сумме 4 608 763,91 долларов США по экспортным контрактам, заключенным между залогодателем и должником, в том числе по контракту N 105.

Компания "Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" на основании договора цессии от 08.06.2000 обратилась к обществу "Ново-Уфимский НПЗ" с требованием об оплате суммы задолженности.

Не получив сумму задолженности от общества "Ново-Уфимский НПЗ", компания "Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" 27.12.2002 обратилась с исковым заявлением в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС).

Постановлением от 04.09.2006 N 6/2003 МКАС признал отсутствие своей компетенции по рассмотрению заявленных исковых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании "Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Ново-Уфимский НПЗ" 4 587 793,31 долларов США, составляющих сумму предварительной оплаты, 2 939 016,86 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2000 по 31.07.2008 и 169 025 долларов США судебных издержек на основании статей. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Ново-Уфимский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к компании "Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА", компании "Фейлайн Лимитед" о признании договоров цессии от 29.05.2000 и от 08.06.2000 недействительными на основании статей 168, 170, 174, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения оснований исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2011,оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суды пришли к выводу о том, что спорный контракт N 105 не связан с реализацией агентского договора, уступка прав по агентскому договору не затрагивала перехода прав по контракту N 105, компания "Фейлайн-Комерсио Интернасионал Э Сервисуш ЛДА" не приобрела прав по контракту N 105. Уступка прав требования по контракту N 105 не могла состояться в силу запрета на ее совершение без согласия должника - общества Ново-Уфимский НПЗ". При этом суды не признали доказанным получение такого согласия от должника в отсутствие подлинника документа, его подтверждающего - "безотзывного обязательства". Копии данного документа не были признаны надлежащим доказательством. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, все ключевые договоры, рассматриваемые в рамках данного дела (агентский договор и договоры уступки права требования от 29.05.2000 и от 08.06.2000) содержат иностранный элемент.

В силу части 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Сфера действия права, подлежащего применению к договору, определена в статье 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: 1) толкование договора; 2) права и обязанности сторон договора; 3) исполнение договора; 4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; 5) прекращение договора; 6) последствия недействительности договора.

В силу статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны внешнеторгового контракта вправе выбрать применимое к их правоотношениям право.

Контракт N 105 был подчинен сторонами российскому праву (пункт 12 контракта).

Согласно пункту 7.1 агентского договора последний подчиняется и интерпретируется в соответствии с английским законодательством. Дополнительным соглашением от 26.05.2000 условие агентского договора о применимом праве изменено: установлено, что соглашение подчиняется и интерпретируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц с момента заключения договора. Таким образом, российское коллизионное регулирование допускает изменение применимого к договору права, и такое изменение будет иметь обратную силу, если не причиняет ущерба правам третьих лиц.

Данное обстоятельство суды не устанавливали. Заинтересованная сторона наличие такого ущерба не доказывала, не заявляла о недопустимости смены применимого права по этой причине.

Таким образом, исполнение агентского договора регулируется правилами российского законодательства. Применимыми в данном случае будут главы 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статья 993 Кодекса, поскольку агентский договор составлен по типу договора комиссии.

В подтверждение взаимосвязи агентского договора и контракта N 105 истцом в материалы дела были представлены два отчета агента перед принципалом (компанией "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед") о заключении и неисполнении обществом "Ново-Уфимский НПЗ" своих обязанностей по контрактам, в том числе и по контракту N 105, а также сообщение компании "Адбелл Интернэшнл", ведущей отчетность компании "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед".

Судами были оценены представленные документы и сделан вывод о непредставлении доказательств, подтверждающих заключение контракта N 105 во исполнение агентского договора и за счет компании "Ягуар Оверсиз Холдингс Лимитед", в связи с чем суды не применили статью 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопрос преодоления запрета на уступку прав комитенту в договоре между комиссионером и третьим лицом. Переоценка выводов судов по данному вопросу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Статья 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила для определения применимого права к уступке требования. Так, право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредитором об уступке требования, определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1211 Кодекса. При этом допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых эти требования могут быть предъявлены к должнику новым кредитором, а также вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

Таким образом, вопросы цессии регулируются двумя правопорядками: право к договору цессии определяется на основе общих коллизионных правил (статья 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 1211 Кодекса (по праву стороны, осуществляющей характерное исполнение договора). При этом вопросы допустимости уступки прав по основному договору зависят от того, какое право применяется к основному договору.

Договор цессии от 29.05.2000 был подчинен английскому материальному праву (пункт 5.3 договора).

Допустимость цессии, оформленной договором от 29.05.2000, определяется правом, применимым к агентскому договору. Как было установлено, после замены применимого права таковым стало российское право.

В договоре цессии от 08.06.2000 применимое право определено не было. Допустимость цессии от 08.06.2000 определяется правом, применимым к основному договору - контракту N 105 (российское право).

Суды также руководствовались российским правом, но мотивировали свою позицию иными доводами. Тем не менее, суды верно определили применимое право к вопросу о допустимости уступки.

Содержащийся в заявлении и довод о том, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства копии "безотзывного обязательства" - документа, подтверждающего согласие общества "Ново-Уфимский НПЗ" на уступку прав из контракта N 105, не принимается, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.

Несостоятельным также является довод заявителя о наличии у суда обязанности применить Принципы международных коммерческих договоров в редакции 1994 года (Принципы УНИДРУА) и руководствоваться пунктом 9.1.9 Принципов, поскольку в данном деле оказалось невозможным установить соответствующую норму применимого права.

Однако Принципы УНИДРУА не устанавливают императивных норм для государств в отношении тех случаев, когда данный документ может и тем более, должен применяться.

Кроме того, в данном деле у судов не возникло проблемы с установлением применимого права. Применимое право было определено судами правильно ко всем рассматриваемым правоотношениям. Отсутствие в тексте договора цессии от 08.06.2000 соглашения о применимом праве не означает невозможность его определения на основе иных коллизионных норм.

Необоснованным является утверждение заявителя о необходимости применить к отношениям сторон положений статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора цессии от 08.06.2000, который заявитель предлагает квалифицировать в качестве финансирования под уступку денежного требования, действовала редакция Гражданского кодекса Российской Федерации от 17.12.1998 (до 28.11.2002), которая в статье 825 содержала специальное требование к финансовому агенту. В качестве такового могли выступать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. Соответственно иные субъекты не могли заключать договоры финансирования под уступку денежного требования.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При этом в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, отношения по договору цессии от 08.06.2000 не могли быть сформированы как финансирование под уступку денежного требования.

Также не усматривается оснований для применения статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям на основании аналогии закона, о чем также указывает заявитель.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона допустима при восполнении пробела в праве, в то время как в данном случае имеется четкое правовое регулирование общественных отношений.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку суды отказали в иске по результатам рассмотрения дела по существу, а не только в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А07-12231/2008-Г-ДИР/МИТ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа Федерации от 17.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова